以前看过一个中国清谈节目，里面有仨人：一个是主持人，一个是经济学家，一个则是大学里教金融。彼时适逢中国A股市场大幅下滑阶段，主持人问经济学家：大家总是戏称，经济学家炒股的成绩似乎不怎么样，你怎么看？
果不其然，这位经济学家在当时A股下滑阶段被套牢了，他自己也感叹，学了这么多年经济学，似乎对股票投资没太大帮助，然后顺道问了一旁的金融教授怎么看这市场。
金融教授则点出一个很关键的事情——整个A股在去杠杆。简单来说，就是监管出面限制投资者们使用杠杆，导致市场的庞大资金突然被抽干，最终造成市场呈现螺旋式下滑。
在这场清谈节目里，金融教授和经济学家都同时看好中国经济，但是他们在一些细节上采取的做法截然不同。
经济学家可能认为，只要国家经济上升，那么他的投资就可以不太在乎阶段式涨跌；金融教授则认为，即便是经济长期上升，也必然存在许多涨跌的大小周期，而他的专业认为，必须要避开这些下跌周期，即便是小周期，因为他看中的是资金使用效率。
那么，为什么经济学和金融学并不相同？
主观认为，经济学和金融学有一个很重要的差别：前者讲求道理与理论的完整性，后者重视实际应用与最终效果。
经济学，可以说是给国家治理提供人才的重要学科，乃庙堂学问，目的是让这些研究者找出国家的成长动力所在，并研究政策如何改变市场诱因，导向GDP增长。
金融学则强调怎么应用股权、债务等金融工具实现利益。看起来比经济学微观许多，但从事金融行业的人也没有太在乎生产需求曲线或者供需弹性系数之类的事情。对他们来说，更为重要的议题是：怎么为这笔资金找到更好的资产配置。
经济学有不少对错之分，例如强调市场逻辑那一派总是看不惯干预市场那一派。不过，对金融学来说，对错并不重要，钱要怎么赚比较重要。
那么，是不是学经济的就不适合搞金融？
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| Newswire平台内容 | |||
| Newswire公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
也不是。如果你是财政部长，你的确需要懂经济学，因为你调动的资金体量超过兆亿级别。你很难要求整个国家像股票投资者那样，利用清空某些产业股票的方式来迅速砍掉某些产业，然后以举国之力投入别的产业，并要在一年时间内见到效果。经济学在这个时候就能够发挥作用，因为你有能力调配国家资源，你拥有最为全面的资讯和视野，你有权力指定良好的政策。
这就是我说的，经济学乃庙堂之学问。但，如果你没有要当经济部长，金融学就比较实用。
这就像是物理学能让你通晓宇宙，但很多时候这些知识是让你得到学问之上愉悦，却未必能够让你用于现实生活中，除非你是科学家。可是，工程学就能够让你打造很多事情，可以是建筑物、机械、电子产品、合成物、农业等等……
每套理论或者知识体系都有特定应用场景，而且有对应的特定工作。所以，很多人觉得微积分无聊，是因为他们没有继续往科研的方向前进。对于人工智能科学家或者工程师来说，微积分几乎是基础中的基础。
即便是凡人学习的金融学也有不同层次。以投资举例，有基本面分析和技术分析两大分支。这两个阵营的初学者都互看对方不爽，当初我也是如此，觉得技术分析是什么看图说故事的邪门歪道。但是，当一个理论有大量支持者，并且有严谨的研究证明时，你就很难忽略对方的合理性。
在巴菲特的眼里，技术分析这玩意儿根本就是多余，因为他的资金体量已经大到连苹果公司都经不起他这种频密买卖的操作。不是巴菲特不要搞技术分析，是这套理论在他身上完全发挥不到作用。
但，如果你是普通散户，却学巴菲特的方式投资，资金被卡住的憋屈就足以让你怀疑人生。这也是为什么，技术分析往往成为许多散户投资者初学股票投资时的“必修课”。
回到那场清谈节目。经济学家懂的那套东西——国家经济长期向上，不必太在乎阶段性涨跌——这套判断没有错。错的地方是，这套判断是给管兆亿级别资金的人用的，不是给他自己那个证券账户用的。
财政部长可以不在乎某个季度的波动，因为他等得起，也有政策工具去对冲短周期。他的资金规模、时间尺度、权力范围，撑得起 “长期主义” 这四个字。
经济学家的私人账户则撑不起。因为他的资金是凡人级别，进出市场没有巴菲特那种 “想卖也卖不动” 的仓位限制，他随时可以止损，也该随时在意资金使用效率。可他把庙堂的思维方式原封不动地搬进了凡人的账户，该躲的周期没躲，该看的去杠杆没看懂，最后被套在那一轮A股下滑里。
金融教授在经济上的造诣不比他高，但金融教授知道，自己管的是凡人的钱，就该用凡人的方式去管。
这大概就是“经济学家炒股不怎么样”这句调侃的真正意思——不是学问错了，而是用在了不适合的资金规模上。
热门新闻
百格视频
