马伟康 | 整天只想走后门，投票还有何意义？

人们投票，是期待自己的选择能够产生结果。到头来却发现，政权归属未必由人民决定，而是由更懂盘算的政治人物说了算。即便程序看似合法，其内核又是否符合民主精神？

马来西亚虽不曾发生传统意义上的武装政变，但带有“政变逻辑”的政治操作并不罕见。在本土语境中，权力未必需要靠坦克开进行政首都来改写，也可能透过跳槽、撤回支持、重新结盟等方式完成。形式不同，结果却一样，选民原本投下的政治选择，被议员和政党在选后重新排列。

人民费时费力，甚至举家前往投票中心，慎重挑选心之所向。可是，一旦当选议员或政党在选后跳槽、改换阵营，权力颜色也随之改变。女朋友的脸色变了，哄一下还能由阴转晴，而权力颜色一旦改变既成定局。选民在投票箱前做出的选择，往往就这样被会议室里的政治交易重新改写。

这类跳槽式政变，人民并不陌生，《反跳槽法》更是在多次议员立场转向后应运而生。

最典型的案例，莫过于2020年的“喜来登行动”。土团党退出希盟，阿兹敏带人从公正党出走，随后土团、巫统、伊党等势力重组多数，最终改写中央政权。这种观感上不具正当性，更一度被舆论评为后门政府的行动，似乎仍让一些政治领袖引以为傲，譬如扎希和哈迪都抢着把“主谋”的帽子往自己头上戴，仿佛那不是民主创伤，而是一场值得炫耀的权力手腕。

回到本次的森美兰政局动荡。

根据森巫统的说法，他们是对公正党籍大臣阿敏努丁处理宫廷风波的方式不满，因而对其失去信任，于是选择撤回支持。但不少评论认为，巫统真正瞄准的，恐怕是森州大臣之位。

巫统主席扎希虽表示支持森巫统的行动，但外界难免质疑，这类足以改写政治格局的动作，真能由地方领袖在没有中央点头的情况下自行决定吗？

不难发现，每每马来西亚的政治局面发生关键性转折，巫统往往都在其中扮演关键角色。作为长期执政的核心政党，巫统在过去几十年里，或许早已把“维系权力”玩得炉火纯青。

也许，我们确实很难用“政变”一词来定义上述的不光彩手段。

错过不再！解锁所有内容

立即订阅 成为普通会员

已是会员？登入

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
Newswire平台内容
Newswire公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸
	成为会员	按此升级	按此升级

不管透过何种方式，只要符合宪法程序、获得多数议员支持、统治者御准，即便手段并不光彩，都是规则内的合理操作。不过，这些操作是否符合民主契约？又是否尊重选民在投票日交出的授权？

无论国家采取何种政体，权力更迭都必须有一套被社会承认的秩序。在马来西亚，人民普遍接受的政治秩序，就是通过选举决定谁执政、谁在野。可是，一些政治人物在选后不断通过跳槽、撤回支持、重新结盟来改变权力归属，久而久之，只会让人民觉得，投票日很庄严，投票后的政治交易才真正算数。

人们投票，是期待自己的选择能够产生结果。到头来却发现，政权归属未必由人民决定，而是由更懂盘算的政治人物说了算。即便程序看似合法，其内核又是否符合民主精神？

这些政治家需要了解，国内的种种政治操作，早已让人民萌生“不愿投票”的念头。若如此操作反复，久而久之，谁还愿意认真做选择？往后的选举又如何说服人民继续参与其中？届时获得多数票支持的政党，会是多数人心中的理想吗？

政治可以有算计，但不能只剩算计；权力可以更迭，但不能一再绕过人民授权。若政治人物总把选票当成入场券，进场后再自行改写游戏规则，那么民主剩下的，就只是投票那一天的仪式感。人民还在排队投票，权力却早已在后门完成分配。