吴健南.自相矛盾的基本医疗保险计划

而专业人士包括医生和律师等，在这方面则更加严厉。我们都有相关的专业公会和薪酬法令，严谨地制定了服务领域的标准收费。

所以在一个健全的法治社会，若有关当局允许第二梯队私营医院的存在，那岂不是等于让它们超越法律，或暴露执法不严的弊病，让医院可以继续通过不透明和不合理的收费任意宰割病人？

其二，我处理过一些涉及某些保险公司和私营医院的团队服务合约纠纷（PANELSHIP SERVICE AGREEMENT），因此大致了解两者之间的关系、权限和最关键的谈判本钱。

简单而言，虽然两者相互需要，但由于财力和数量的问题，大部分私营医院仰赖保险公司的程度，绝对多于后者仰赖前者的程度。所以即便当局向所有私营医院进行了梯队分级，保险公司还是可以根据本身的其它标准去筛选旗下的团队医院。

第三，作为一个处理超过数百宗人寿保险诉讼的律师，我不认同有关当局把这方面的责任推给投保人，指他们乱用或滥用所购买的医疗保单。

一般上，涉及投保人诈骗或滥用保险索偿的问题，最常出现在普通险如火险、车险。而在人寿险方面，偶尔也会出现一些涉及死亡或意外的欺诈行为。但在我的研究和观察中，医疗保险是最不可能涉及类似勾当的领域，因为道理再简单不过，没有人会愿意牺牲自己的健康或生命去过度索偿，因为每一个额外或不必要的手术都将会对投保人造成严重的伤害。

从另一个角度来说，医疗保险若出现过度索赔，根据现有生态尤其最普遍的无现金便利（CASHLESS FACILITY），其最大得益者将是有关私营医院，还有保险公司的中介公司。整个费用缴付过程从头到尾都没有直接进入投保人的口袋。

最后也是最关键的，虽然当局一直都非常清楚医保费用居高不下的其中一个主要问题是价格双标，却始终避重就轻继续推行一些治标不治本的新措施。

我不解的是，即便推行了基本医保计划，落实了第一和第二梯队的私营医院分级，难道就可以继续纵容有关医院的价格双标举措，允许它们向有受保的病人征收比普通病人更高，甚至高达3-4倍的医疗费，这符合法律面前人人平等的宪法精神吗？

为何不参考德国、日本或新加坡的措施，要求所有私营医院一视同仁向有投保或无投保的病人征收同等的费用，不容出现偏差？美国的情况跟大马相反，有投保的病人，因为保险公司善用本身的谈判筹码，结果获得旗下私营医院给予比现金付款病人更大的价格优惠。