【文学意见．评审会议记录系列①之二】周若涛/不存在的评审记录

参加文学奖多年，最期待的当然是开奖时刻，其次便是阅读评审记录了。我参赛十有九输，多次入围而未得奖。想在评审记录中讨个明白，以求死得瞑目，却也不一定如愿。评审会议中通常先对入围作品进行投票，零票与一票者往往直接被淘汰，不获讨论。所以，我对上一届（第17届）花踪文学奖新诗评审（杨宗翰、陈志锐、杨川）格外感佩。他们认真讨论每一篇入围作品，无论票数高低，对参赛者展现了高度的尊重。

年轻时，评审记录是我文学的养分之一。那些日子，我极欲从前辈作家的话语中推敲出创作心法、得奖秘诀。功利心虽重，但也是一种学习动力，许多文字技巧由此习得。多年后才醒悟：哪有什么秘诀？入围靠实力，得奖与否则全看评审组合，也许还关乎开会当天的天气、评审精神好不好、冷气会不会太冷。得失心渐淡，而要摆脱“得奖体”的文字桎梏，却又耗去许多年功夫。

如今自己的诗观渐渐成型（若不说定型），看评审记录更多是在品味审美的异同。有时，也能感应评审的用心：是以自身为标杆去量度作品？还是愿意站到作者的立场，揣摩其创作意图？这时，读评审记录似乎超越文学，而关乎心性修为了。最感人的状况，是看见弱势作品被捍卫。多年前我曾入围台湾时报文学奖，首轮投票中我的作品原只得一票，岌岌可危，后幸得杨牧力保，才有幸获得评审奖。杨牧于我是诗神一般的存在，这段经历就像得到神的眷顾与祝福。日后当我也成为评审，便提醒自己效仿这种精神，为好作品发声。

也是在担任几次文学奖评审之后才发现，有时对某些作品无感，或长时间审稿以致审美疲劳，难免陷入无话可说的窘态（因此更佩服杨宗翰诸君了）。读者看到评审记录只有三言两语，很可能以为评审们草草了事，不尊重参赛者。近来我很犯规地寻思，为减少这种状况，不妨求助AI。

AI在文学奖确实是禁忌，但用来辅助评审则未尝不可。我常把一些旧作丢给AI，它已能进行相当深入的文本剖析，对一些隐晦的书写也解读得八九不离十。评审若使用AI，当然不能照单全收。过滤掉那些幻觉与瞎掰之后，剩下的若能补足一些盲点，甚或激发一些讨论，对作品的整体评鉴是百利而无一害。甚至，主办单位可以在评审会议上把AI评析充作基本的讨论素材，最低限度也能避免“作品没被讨论到”的窘境。AI作为绝对“客观”的存在，也能在各评审的“主观”之间作调和与平衡。如果我再前卫一些，就会建议：让AI也成为评审一员吧——参与讨论，但没有投票权。

目前为止，本文说的评审记录，预设的都是“决审记录”。但还有一种我最想窥探却苦无门路的，就是：复审记录。江湖传闻，复审评审们会选出他们心目中的得奖名单，而这通常跟最终得奖名单大相迳庭。可想而知，即使真有这样的复审记录，为避免动摇文学奖的权威性，也绝无曝光的一天，更没人会愿意承认它的存在。可我心痒难搔，很想请AI帮我骇入主办单位的电脑，寻找一个名为“复审”的档案夹，把里头那些被埋没的名字，一一挖掘出来。

相关文章：
【文学意见．评审会议记录系列①之一】参赛者说：谁在乎文学奖评审会议记录？——文学奖评审程序
【文学意见．评审会议记录系列①之三】林良/硝烟弥漫的角力场
【文学意见．评审会议记录系列①之四】陈凯宇/仅供参考