养猪业的规划有太多需要辩论之处。即使“全面禁养，全面入口”是最佳决定，目前直接颁布决定的做法，也不可取。因为这种做法欠缺利益相关方的辩论，以及科学研究的过程。即便结论可能“正确”，这样的决策过程，也违背了民主精神。
ADVERTISEMENT
首相觐见雪州苏丹后，雪州养猪业面临重大政策转向——殿下表达不鼓励在雪州任何地区继续发展养猪活动的立场。
雪州大臣也第一时间表明，殿下的意见与雪州政府“一直以来”的原则一致，并会遵循与落实谕令。
这是经过一段时间的纷扰后，雪州养猪业者面临的最坏可能。
猪肉是非穆斯林最重要的蛋白质来源之一。因此，非穆斯林是整个议题的最大利益相关方。
养猪业目前的运作模式固然造成环境污染，破坏周边居民的生活素质，甚至健康。但这些问题，难道是规划与科技完全无法解决与缓解的吗？
从规划角度来看，雪州政府原本就计划在人烟稀少的武吉达卡建立现代化集中养猪区。消息称，该地原是垃圾土埋场。
对于任何选址争议，社会不同群体难免会有不同考量。有关反对意见究竟基于环境、安全或其他因素，仍有待更公开透明的说明与沟通。
在严格规划下，集中养猪区也设有缓冲地带，以减少环境影响。
从科技角度，封闭式养猪场可通过技术处理废料，降低污染排放。
养猪业常被描绘成污染环境非常严重的产业。然而，这些所谓的“污染”都是生物性，以及可化解的废料。
已经有人提出，如果对环境保护如此在意，如此不能容忍妥协，马来西亚为何可以接受永久存储稀土废料？那可是有可能对环境，以及人类健康，带来巨大、永久性伤害的辐射物质。
雪州本地也应该存在临床废料土埋场。即使科学认证影响可略，周边居民也丝毫不能妥协，那这类产业是否应该全面禁止？
正如其他敏感议题，总是有人道貌岸然地将议题包装成“非宗教课题”来堂而皇之，背地里强推自己的宗教议程。
同样在这段时间炒得火热的，是庙宇土地争议。相关课题涉及土地管理、法律合规与宗教事务交织，处理方式更需要依法依规、公开透明。
自身宗教场所大获国家资源建设，却质疑他人为何没有在自身土地建庙。在这个背景下大谈“捍卫法治”，真心指数有多少？
对“没有注册”的庙宇赶尽杀绝，究竟是基于法治与管理需要，还是潜藏着针对异教的情绪动员？
部分人士还是会提出理由捍卫当前消灭雪州养猪业的决定。那就是当局会提升进口猪肉的数量，以填补非穆斯林需求。
这么做，似乎就是“照顾”了非穆斯林的粮食需求，也兼顾了“环境”，做到了“双赢”。
有人甚至幻想，或许进口猪肉的价格比本地猪肉便宜。届时，自然会更获非穆斯林的欢迎。
如果进口才是畜牧业的最佳策略，那鸡、羊、牛肉为何不全面如法炮制？
如果进口猪肉真的如此理想，那为何还多此一举、强硬禁止养猪业？不禁止本地养殖，难道就不能增加进口？若进口猪肉真的价廉物美，在市场竞争下，本地业者不就会知难而退、自动退场了吗？何须动用行政铁腕？
养猪业的规划有太多需要辩论之处。即使“全面禁养，全面入口”是最佳决定，目前直接颁布决定的做法，也不可取。因为这种做法欠缺利益相关方的辩论，以及科学研究的过程。即便结论可能“正确”，这样的决策过程，也违背了民主精神。
更可怕的是，这种政策制定的过程若成常态，决策可以跳脱人民监督，那民主选举就丧失了意义。
上述讨论，还只局限于猪肉消费人的权益。养猪业者难道没有权益？
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| Newswire平台内容 | |||
| Newswire公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
早前站在捍卫丹绒士拔猪农前线的刘天球就提出《联邦宪法》第5（1）列明，对人民“生命权”的保障，在数个联邦法院的司法案例当中，都已被扩大诠释为包含“生计权”。
虽然案例中的“生计权”议题关乎“雇员权利”，若政策导致整个行业转型或退出，如何在法治框架下妥善处理补偿与过渡安排，是必须审慎面对的问题。
目前相关决策背景包括环境、社会接受度及领导层个人经验（安华说：自己不愿意在住家附近有养猪场）等因素，而没有经过审慎的政策探讨，在行政法角度而言，禁止养猪的决定是否触犯“程序不当”（procedural impropriety）而可以被宣判无效？
可悲的是，即使在法律上可能有理据争辩，业者进行旷日持久、花费巨额的司法鏖战后，各级政府，甚至民间右派，还是可能以其他理由刁难。
只为求财的业者哪经得起这般折腾？除了在选举中把政府轰下台，一般情况“民与官斗”不仅代价巨大，也难有结果。
不过，如果真的将全面禁止养猪业的禁令带上法庭，总检察长要如何辩护这项决策，就很有趣。
在君主立宪制下，州政府政策仍由行政体系依法执行。关于君主在政策表达中的角色与法律定位，属于严肃的宪政讨论范畴，应在尊重宪法与制度前提下理性探讨。
这并非触碰敏感课题，而是关于制度运作的公共政策讨论。
如前所述，如果这种决策模式成为常态，国家将面临民主体制崩坏的风险。这严重性，远远超越非穆斯利有没有猪肉吃的层面。
总检察署可能的辩护方向是，此课题不主要是畜牧或环境问题，而更多是宗教课题。如此，作为州伊斯兰领袖的王室，自然有权置喙。
不过，这就捅破了那层窗户纸，曝露了那些一再强调养猪场乃环境课题的说法，不过只是包装而已。宗教的权力意志，才是背后最大的缘由。
参考国外的君主立宪制经验，通常尽量避免介入国家具体事务，因为政策必然触及各方利益。一旦君主涉及争议，其超然地位就难以维系。
马来西亚当然不必对殖民者的做法囫囵吞枣，我们拥有自身独特的宪政结构，如何在传统、宗教与民主制度之间取得平衡，是持续发展的过程。
养猪场与兴都庙土地争议，在此时机出现，或许只是巧合。
在当前政治氛围下，各方情绪难免高涨。然而，理性讨论、依法监督、尊重制度，仍然是多元社会持续前行的关键。
非穆斯林群体的关切可以理解，但在表达立场时，更需要清晰区分政策层面与制度层面，避免扩大社会对立。
唯有在法治框架内，通过公开辩论与制度机制解决分歧，国家的多元结构才能稳固。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
