蔡镇燊.伊党真的是会咬朋友的“蛇”？

到了今天，每个政党都知道与伊党合作是什么滋味。可在伊党看似势不可挡的现实面前，多数政党仍忍不住心动。他们会说服自己：自己可以“管住”伊党，最后还能反过来占上风。

当巫青团长阿克马把自己的想法呈到巫统主席阿末扎希面前时，他大概是在替自己的政治生涯寻找一次“大突破”。在会见扎希的三天前，阿克马才刚主办巫青特大，他在大会上呼吁巫统退出团结政府。他说：“巫统党员不是懦夫”。

他对马来政党分裂感到痛苦，于是把那个宏大的旧梦再度端上桌：让巫统与伊斯兰党，两大马来政党，重新坐进“全民共识”（Muafakat Nasional）的帐篷里。

伊党领袖近来认为被土著团结党背叛，尤其是玻璃市州务大臣风波。土团党主导的一场“政变”，最终让伊党州务大臣被土团党取代。

阿克马甚至获得伊党宣传主任阿末法德里的呼应。后者主张，一旦巫统退出团结政府，“全民共识”应该立即重启。

其实，每一代马来政治领袖都曾尝试以不同形式“团结马来人”，例如翁嘉化的“马来人大会”（Kongres Melayu）、姑里的“穆斯林团结阵线”（Angkatan Perpaduan Ummah）、敦马哈迪的“马来尊严大会”（Kongres Maruah Melayu），以及近来首相安华推动的“土著经济大会”（Kongres Ekonomi Bumiputera）。原因不难理解：它撩动一种深层的怀旧渴望，而且几乎可保送选举优势。

想象一下：最具代表性的马来—穆斯林领袖与最强的基层动员政党坐在同一张桌上，谈一份共同的马来议程；再想象第一个提案者是阿克马——如果这次真的成了，他将完成我国政治史上罕见的一项“奇功”。但命运并不配合。

扎希看来并不买账，他劝告党员不要“沉溺于怀旧”，并承诺巫统仍会留在团结政府。他还丢下一句更重的话：巫统不想“第二次被同一条蛇咬”。

伊党“背叛”巫统？

在马来文化里，“蛇”常用来形容近在咫尺的暗算，例如“草丛里的蛇”（ular di dalam rumput），或两面三刀的“双头蛇”（ular berkepala dua）。扎希用上如此尖刻的比喻，显示巫统至今仍无法放下2019年与伊党缔结“全民共识”后的那段“背叛史”。

当年“全民共识”声势浩大，但那其实是一个仅维持了短短五个月的合作。它甚至称不上正式政治联盟，只是一份在松散政治合作框架下，由两党签署的合作宪章。然而，巫统仍期待伊党展现一定程度的忠诚，但伊党随后与土团党组成正式政治联盟，巫统感觉被出卖。

五年过去，扎希仍怀疑伊党的诚意，并指伊党离开“全民共识”是背信之举。

事实上，任何政党对伊党保持戒心，并不奇怪。伊党几乎与所有主要政党都合作过，而多数结局都走向撕裂。唯一能与伊党“相对顺利”合作的，往往是那些规模较小、近乎边缘的伙伴，即民政党、泛马伊斯兰阵线（Berjasa）和国民团结党（IKATAN）。

回看这些联盟纪录，其他政党要与伊党长期共事之所以困难，至少有三个原因。

为何伊党总是抛下盟友？

第一，伊党的长期主义，使它把盟友视为工具。无可否认，伊党自1951年成立以来的长期愿景极其清晰，而且基本未变：它相信国家与社会应由穆斯林领导，以伊斯兰原则与伊斯兰法规范公共生活的方方面面。这份热忱的强弱与推进速度会随年代起伏，但长期方向不变。在哈迪阿旺领导下，这种愿景更呈现排他色彩，对“非信仰者”的边缘化更明显。

伊党长期愿景的另一个“证明”，是它推出《2051国家繁荣总愿景》（Wawasan Induk Negara Sejahtera 2051），为政党迈入百年之际描绘其想象中的马来西亚转型蓝图。

因此，伊党看待“结盟”的方式，与其他政党不同。它不在乎跟谁合作，只在乎是否能更靠近自己的长期目标。过去，伊党以“政治联盟”（tahaluf siyasi）的原则，合理化其结盟路线：加入国阵（1974年）、穆斯林团结阵线（1990年）、替代阵线（1999年）、人民联盟（2008年）。

后来它再往前走一步，采取更宽松的“政治合作”（ta’awun siyasi）。这个概念让它可以同时与更多政党合作，也就能一边与宿敌巫统握手，一边又与土团党结成正式联盟。

所以，巫统看来是背叛；伊党却认为合乎逻辑，因为一切都是为了它的长期愿景。

伊党的“大哥心态”

错过不再！解锁所有内容

立即订阅 成为普通会员

已是会员？登入

VIP会员的专有特权

若您已是普通会员，现在就升级成为VIP。

	普通会员	VIP	VVIP
Newswire平台内容
Newswire公开活动
礼品/优惠
会员文
VIP文
特邀活动/特级优惠
电子报（全国11份地方版）
报纸
	成为会员	按此升级	按此升级

第二，伊党的“大哥心态”正随选举胜利而膨胀。形势一好，它往往很快就会露出不愿当“配角”的不适。

1999年，伊党在替代阵线中与行动党、公正党前身─人民党（PRM）合作，赢得27个国席。胜利后它迅速亢奋，开始推动一连串伊斯兰化政策与象征性宣示：例如提出向非穆斯林征收“卡拉吉”（kharaj）土地税、规定穆斯林衣着、禁赌并限制酒类销售、在吉兰丹与登嘉楼推动更多伊斯兰法令。行动党随后离开。

如今伊党与土团党的裂痕，也像是这套逻辑的延伸：伊党不仅已成国会最大党，也在沙巴与森美兰取得突破，更容易产生“我可以主导”的自信。

即便形势不利，伊党也有单边决策、违背联盟精神的前科。人民联盟时期，尽管行动党与公正党反对，伊党仍坚持推动伊斯兰刑事法。同样地，巫统对伊党的核心不满之一，是伊党在组建国盟前未先咨询巫统，导致信任断裂，“全民共识”架构也随之崩解。

这与伊党的设计有关。伊党的宗教司体系是核心权威，也是实质否决权所在；宗教司的权威往往凌驾于任何联盟讨论之上。伊党很难把自己的宗教司视为从属，甚至与盟友平起平坐。毕竟在伊党的世界观里，任何合作都必须服务于它所认定的最高真理：以伊斯兰治理国家。

第三，伊党的意识形态包袱不会消失。从党章、2003年《伊斯兰国文件》、官方演说到多篇学术研究，伊党意在建立一个以伊斯兰原则与伊斯兰教法运作的国家，几乎没有含糊空间。2011年短暂改用“福利国”（Negara Berkebajikan）的说法，只是重新贴标签与调整节奏：先福利、后伊斯兰国，而非方向逆转。

伊党为何仍让人难以抗拒？

各党心知肚明伊党的性格，却仍愿意考虑合作，原因很现实：伊党有“硬实力”。它拥有我国最纪律严整的党机器之一，动员可在一瞬间完成。70年的基层架构也已成熟，从学前教育到中学体系、青年志工队伍到公民社会网络，形成一条能长期运作的社会组织链。

在选民高度分裂的年代，一个能稳定交付三四十席，甚至更多的政党，就是造王者。

到了今天，每个政党都知道与伊党合作是什么滋味。可在伊党看似势不可挡的现实面前，多数政党仍忍不住心动。他们会说服自己：自己可以“管住”伊党，最后还能反过来占上风。去问问土团党就知道了。