体制改革新闻资料 | NewsCove

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

刘永山.错位合作能进一步提升竞争力

《2026年世界竞争力排名》的大幅跃升，是我国体制改革与行政效率提升的成果，这点值得全体国民骄傲。

1月前

颜登逸：509大选后改革不如预期社会陷“政治疲劳”

隆雪华堂会长颜登逸指出，自509全国大选实现政党轮替以来，多项体制改革仍缺乏明确突破，社会也逐渐出现“政治疲劳”。

3月前

逮捕阿占巴基集会 | 朝野政党代表料同台推动反贪体制改革

尽管政府已宣布反贪会最高领导层更迭，且隆市午后天色不佳，由多个非政府组织发起的第二场“逮捕阿占巴基”集会，今日仍按原计划于崇光百货（SOGO）广场外举行，预料朝野青年团代表将罕见同台。

3月前

林猷荃 | 律检分权，国会监督不可缺

国会并非个人意志的延伸，而是由众多议员组成，在集体审议与监督下运作的殿堂。任何程序的启动，都必须获得多数议员支持。今年一月，上诉庭针对早前纳吉起诉前律政司（前称总检察长）汤米汤姆斯的案件发布了判词。纳吉指控，汤米担任律政司时，对纳吉的多项刑事检控，侵害了纳吉权益。纳吉认为，这些检控属于“公职人员行为失当” （misfeasance in public office），进行“恶意程序”（malicious process）以及“疏忽” （negligence）。纳吉在高庭提出该诉讼时，他原先面临的提控尚未定罪。在司法以及政治抗争中起诉汤米，估计是为了展现纳吉对自身清白的信心，甚至可能希望通过公开的司法举证，增加控方漏洞的曝光度。然而，记忆中，此案并没有引起多大的关注。更重要的是，纳吉SRC案件在高庭、上诉庭，以及联邦法院，都裁定有罪。去年，一马案也判定有罪。从今天的角度看，既然法庭已经认定纳吉有罪，要再证明当年主导检控的律政司在过程中存在种种名目的不当行为，已经不可能让公众信服。这可能是过度简化的解读。但上诉庭的裁决，确实呈现出以“纳吉最终有罪”作为维持高庭原判的重要基础：纳吉起诉汤米，败诉。不过，高庭驳回纳吉的起诉，其中一个论据是，律政司执行任务时，具有法律免诉权（legal immunity）。高庭认为，在《联邦宪法》第145（3）条款下，律政司开启、执行，以及终止任何诉讼的权力，法庭不能置喙。所以，这些行为也不能面对民事诉讼。上诉庭虽然维持高庭原判，但在律政司是否具备法律免诉权时，却提出相反的解答。上诉庭认为，如果真的出现恶意检控，人们是可以民事起诉律政司。不过，在纳吉案件的具体事实当中，诉方没有提出足够证据，证明汤密的行为是“公务行为适当”，以及“恶意程序”。在律检分权的体制改革即将在今年六月提交国会通过的时刻，本案引发人们思考，到底律政司，或改制后的检察司，执行任务失当时，是否需要负起法律责任？一般公务员在执行公务时犯错，伤害了无辜的百姓，受害人可以起诉马来西亚政府。在提起诉讼时，提告方必须在诉状当中清楚点名犯错的官员，如果胜诉，政府将在“转承责任” （vicarious liability）的原则下，对受害人民进行赔偿。这与私人界，公司雇员在业务当中侵害他人权益时，公司可能需负起赔偿责任，是同一原则。不过，当官员犯错，却由政府动用纳税人的资金来赔偿，且无需承担法律责任，这无形中削弱了他们行事应有的谨慎。当然，站在执行公务效率的角度，公务员也必须能够无畏自身受到执法对象对付，才能秉公处理事务。如果，一旦公务员需要承担法律责任，“少做少错”的心态，反而可能助长怠工与敷衍。在民事诉讼外，官员犯错也可能面对内部纪律对付，但这就不在受害人的控制范围。若体制官官相护，受害人也拿他们没辙。以选票惩罚当朝政府，可能是人民可以回应的方式，因为他们没有“管好”官员。然而，选票抉择往往不能以单一议题作为唯一判断。何况，将政府扳倒，残害人民的官员以及体系，可能在换了新政府后依然老神在在。此外，在犯错后进行民事诉讼，也只能获得金钱赔偿。公众更在意的可能是：在公权力伤害人民之前，是否有制止机制？而不是事后的补偿。有些伤害，往往不是金钱所能补偿。何况，大多数人都不是纳吉。要将政府控上庭，需耗费的财力与精力，都是巨大阻碍，对一般人民根本不切实际。有鉴于此，人们有必要审视，即将推出的律检分权，是否有足够制衡检控司的机制。律检分权，主要是将检控权独立于在法律上代表政府的律政司，杜绝表面上的利益冲突。经历扎希DNAA案，以及团结政府治下各个荒腔走板的案件后，人们期待检控的提控，以及撤控决定，能够独立于政治干预（虽然团结政府始终否认干预）。因此，检察司的独立性，是改革后的重中之重。呈上国会的宪法修正案当中，检察司是由最高元首，在听取司法与法律服务委员会（Judicial and Legal Service Commission）的建议，以及与马来统治者大会讨论后，才予以委任。此外，宪法修正草案也列明，检察司任期七年，最高元首可以在仲裁庭的建议下，革除其职务。简单来说，宪法修正草案，在人事“任”与“免”两大层面，改革掉原有制度当中，首相一人独断的弊病。团结政府之下，选择性检控与选择性撤控的恶劣观感，动摇人们对法律公正的信心。将检察司任免远离首相掌控，就是对当今恶劣观感极具针对性的解药。然而，这是否意味着首相在检察司的任免上毫无角色？不然。 [vip_content_start] 司法与法律委员会的主席，还是由首相委任。不过，无可否认，首相的权力已经被大量稀释。这些权力，一部分流向高阶公务员，更核心的一部分，则落在联邦法院法官手中。要留意，这些角色，并不来自民选机构。谈马来西亚体制改革，很多人会直觉认为，只要把关键职位的委任权交由首相以外的机构处理，就能确保独立。不过，由任何非民选体制掌握委任关键职位的权力，真的就安全吗？问题其实不在于“由谁来委任”这么简单，在讨论委任机制时，任何具重要公共影响力的机构，包括君主立宪体制下的相关制度角色，都必须面对同一个问题：是否存在足够的透明度、制衡机制，以及避免利益冲突的制度保障。毕竟，任何具有公共影响力的机构，只要本身也可能牵涉不同层面的社会、经济或政策利益，就不能只靠身份或地位，被预设为天然中立。真正能保障独立性的，仍然是程序公开、标准明确与问责完整。这里不得不谈谈联邦法院前首席大法官东姑麦润。虽然民意殷切希望东姑麦润留任，不过她的任期最终仍未能延长。大法官的去留机制与检察司固然有别，但涉及的制度结构却高度相似。所以，这项违背民意的结果，会否是因为某些非民选机构有不同意见？若要将首相权力分给其他体制，优先考虑的，不该是公务员或象征性的非民选机构。反之，获得民意支持的国会，才应该成为真正被赋权的一方。在此制度分析框架下，拉菲兹针对马来西亚可效仿美国，让检察司人选到国会接受“确认听证”(confirmation hearing)的建议，就很合理。此安排的可能问题是，委任检察司及其他沿用此制度的职位或将面临政治化。台湾国民党立委否决总统赖清德提名的大法官人选，一度导致开庭法官人数不足，瘫痪法庭运作。这是政党恶斗的政治操作，以司法任命干扰施政，进而带来体制危机的例子。但，台湾是总统直选制，才使得总统与立法院多数由敌对政党掌控的现象成为可能。马来西亚实行的是内阁制，几乎不可能出现这种情况。此外，拉菲兹主张，应赋予国会启动开除检察司程序的权力。在现有的修宪版本中，该程序只能由司法与法律服务委员会开启，而该机构同样没有民意基础，由体制深层人物主导，难以回应民意。由于只是启动，过程还是需要经历仲裁庭。国会基于政治计算，滥用程序的企图都能有效被制衡。此外，国会并非个人意志的延伸，而是由众多议员组成，在集体审议与监督下运作的殿堂。任何程序的启动，都必须获得多数议员支持。在具有党鞭制（party whip system）的议会中，各别议员滥用权力的几率不大。国会不仅在检察司的任免中应发挥作用，其上任后的运作也必须置于国会监督之下。如果检察司出现政治性提控或撤控，到头来才启动冗长的革职程序，往往为时已晚，远水难救近火。即时纠错的最有效方式，乃检察司接受国会传召时，亲临国会面临口头质询。如果有人认为，这会让检察的专业工作曝露在高度政治化的压力之下，导致检控向民粹低头，那就退而求其次——检察司只需提呈工作报告，由国会辩论通过。律检分权的体制改革，整体上还是值得支持，非常切合改革需求的努力。然而，若此次改革不赋权国会，体制惯性与保守势力，必会令改革成效大打折扣。希盟各项改革承诺，真的迟到太多。律检分权已见曙光，何不珍惜当下，精益求精？毕竟，下一个执政我国的，可能是神权至上的政权。到时再来期待改革进一步推进，怕是难上加难。

4月前

林猷荃 | 希盟“慢改革” vs 国盟“反改革”

安华以及希盟此次改革，就是明确划清与国盟界限的明智之举，也绝不能再回头与迟疑。安华新年献词，穿插行将落实体制改革的承诺，但整体演讲对各项改革多是平淡带过。提到首相任期限制时，他更是幽默的调侃；宣布当下的鼓掌，仿佛很期待，听来更像是一种对“安华无法连任”的提前期待。安华的姿态恰如其分。若说得畏畏缩缩，还提出许多但书、障碍与局限，即使那是客观地阐述事实，也可以避免期待值过高而带来的翻车。但，这却会给人感觉决心不足，引来嘲讽。若宣布得过于高亢，自夸改革的历史性意义，那人们反而要质疑：还没有进行的改革依然很多；对很多人，这个改革也迟到太多。所以，平和地提出、简单地解释，尝试让一般人民理解这些改革的意义，反而更为恰当。团结政府本届执政，应该进入了来届大选前的最后阶段。团结政府上台至今，国盟都在质疑政府成立的合理性，并想方设法将其推翻。六州选举更是一个透过强大民意，逼宫团结政府的契机。结果，绿潮虽然汹涌，但却不足以撼动掌握中央政权的团结政府。稳住阵脚后，团结政府开始迈向经济改革，包括“合理化”津贴，并将省下来的津贴援助弱势群体。但，为了提高国家财政收入而进行的其他举措，如扩征消费税，却引发的中产阶级，以及中小企业的不满。此时再不进行体制改革？本届政府的任期已时日无多。所以，这已是不能再拖，必须开启的体制改革。也或许，若非沙巴希盟惨败，或是行动党设下的“六个月改革”大限，团结政府“各党难以协调”的借口，还是可以继续引用。其实，希盟主导的政府改革进程缓慢，几乎把其光环耗尽。国盟若能在早前把握机遇，夺取推动体制改革的议程，或许就能争取部分对希盟感到失望的支持者。参与体制改革的竞争，远离种族宗教论述，对国家政治格局，甚至国盟自身的政治进程，都是助益良多。奈何，国盟执迷于种族宗教，在推动体制改革方面近乎缺席。安华在新年汇报中提出了数项体制改革，包括首相任期限任、检控分权、申述专员机制、资讯自由法。这些改革议题，原本就具备跨阵营共识的条件，国盟完全有空间将其定位为长期施压的成果，在改革叙事中占据一席之地。然而，伊党竟然口径一致的反对首相任期限任，提出“好领袖做十届都没有问题”等等可笑观点。这凸显伊党在种族宗教之外，根本没有治理一个现代国家的能力。对体制改革重要性欠缺体悟，更意味着：若国家不幸由这种政党执政，掌权者根本不会受体制限制。当然，在伊党的世界观里，只要披上宗教外衣，就等于道德完人，贪腐自然无从谈起。这样的想法，早已被历史多次证明是荒谬的。从策略的角度，对制度意识薄弱、政治讨论长期停留在种族宗教的人民而言，体制改革难以产生直观的吸引力。一心追求权力，对国家未来没有丝毫在意，或只想通过掌权来贯彻伊斯兰化的政党，甚至还会认为，体制改革是“邪恶”西方世俗政治的玩意，嗤之以鼻。国盟如此姿态，也将一心想“暗助”他们的华裔人士，陷入尴尬境地。即便批判希盟改革不力，但在关乎由谁掌控国家机关的重大政治议题上，人们总要考虑替代选择的可能性与后果。于是，两种蛊惑人心的论述出现： [vip_content_start] 第一，之前华裔选民大比例选择了希盟，下届投票考量应该“只是”希盟表现是否达标。这个说法所隐含不宣的台词是：即使拒斥希盟，导致更糟的政治势力当政，也在所不惜。第二，当下政府在种族宗教的保守程度，要么已经等同于国盟，要么更为极端。任何真正关注当下政局的人，都知道该说法完全不符合事实。但带风向者的目的是诉诸情绪，期待人民对课题保持愤怒，忘却理性对比。伊党针对安华新年献词贡献的精彩反应，已经冲击了第二论述。有心人士一直希望隐藏的伊党真面目，再次曝露。不过，安华在这个时间点提出改革，有心人士还是可以巧妙提出另一论述：这些改革，完全来自沙巴选民对希盟的惩罚。这种说法，局部上确实成立。然而，有心人士一再重复，是想要引导出另一种说法：“既然选票能够让当权者改善，那西马华人就应该复制沙巴选民的做法。” 任何对政治有基本认识的人都理解，复制沙巴选民的做法，让希盟在西马全军覆没，那“加速改革”只能沦为空谈——因为希盟已不再掌政者的位置上。那时，掌握国家命运的，只会是国盟。从当下伊党对安华宣布改革的态度，复制沙巴选民做法，让国盟上台，后果将会如何？有那么难想象？不只反对改革，伊党也在同一时刻与巫统的阿克马眉来眼去。政党结盟，为的是将自身政治利益最大化。所以单纯从政治权谋的角度，伊党与阿克马造势，欲促成“国民共识”复辟，或许是两个政党的自家事，外人未必有指点的地位与必要。然而，阿克马的论述，就是团结政府治下，马来人权益被边缘化，所以需要马来政党大团结来“拨乱反正”。这是妥妥的违背现实。在团结政府治下，政策向马来人严重倾斜，这是大家有目共睹的。若团结政府目前的做法仍然属于“剥夺马来人权益”，巫伊结盟夺权后，其族群政策会倾斜到何种极端？可悲的是，阿克马以这种论述鼓吹巫统退出团结政府，马青领袖竟然阴阳怪气的“声援”，提出“国阵需重视青年的声音”。所以，阿克马那种说法，就是马青认可的“青年声音”吗？安华时至今日才提出改革，且不全面，属于令人难以接受的缓慢；国盟的姿态，则是明确的“反改革”。很遗憾，人民的选择只有两个。是希盟的“慢改革”，或国盟的“反改革”。鞭策希盟，依然必要。但假“鞭策”之名，行程度越界的污蔑，暗地支持国盟，掩盖国盟极可能执政的现实，宣传国盟执政无害的谎言，就是极不负责任的误导。安华以及希盟此次改革，就是明确划清与国盟界限的明智之举，也绝不能再回头与迟疑。但挑战依旧。首相任期限任，无可避免涉及触动《联邦宪法》第40 (2)条文——最高元首委任首相的裁量权。这可是我国君主立宪之下，君主仅存的三项自由裁量权之一。诚然，修改第40(2)条文，并不属于第159(5)条文中所列，需获统治者会议同意，方能通过的修宪条款。敦马哈迪也曾经针对该条款进行重大修宪。但是，限任首相任期的体制改革，未必如人们想象中简单。如果因为“控制以外”又无法明言的因素阻碍了整个过程，希盟恐怕大难临头。

7月前

社论.从新年献词看安华的治理考验

如果教育与经济课题被政治化、族群化，甚至成为彼此对立的动员工具，那么政府即使在其他政策上有所成绩，也难以真正凝聚社会共识。

7月前

净选盟：须落实体制改革勿延长阿占任期

净选盟敦促政府落实体制改革与选举改革，以防止出现新的“盗国贼”，同时再次呼吁勿延长反贪会主席丹斯里阿占巴基的任期。

7月前

【总编推荐】朱运健：安华还敢逆主流民意，再次延长他的任期吗？

撤换阿占巴基是希盟竞选宣言的一项承诺，但团结政府执政近3年期间，他却三度获得延任，不仅显示昌明政府没有一条明确且坚实的改革路线图，也让人质疑希盟要落实体制改革的决心。如果安华继续无视于承诺，希盟只会流失更多支持。

8月前

安华：体制改革需时间 “需希盟外助力”

首相拿督斯里安华指出，改革马来西亚的治理体系需要时间，并且需要超越希盟的联盟合作。

1年前

检控分权几时落实？阿莎丽娜：仍在研究

体制改革讲了很久，但其中一个重点的“检控分权”，到底几时才会落实呢？首相署（法律及体制改革）部长阿莎丽娜，就在今日（5月22日）发话了…… #检控分权 #体制改革 #阿莎丽娜 #百格 #Pocketimes

1年前

百格大事纪

“狮子与豹不同眠” 韩沙：团结政府注定失败

国会反对党领袖韩沙再努丁在新加坡的讲座会炮轰团结政府是“注定失败的政治婚姻”，他还形容安华是足球队队长，但什么位置都想踢…… 5月22日 #百格大事纪有 #薇敏为你跟进新闻大小事【最🔥影片】 👉 2贼爆手机店窃6万财物监控拍下全过程 👉 LIMA演习“震碎”民宅？警证实接27投报【重点新闻】 👉 “护绿舟”划进红树林只为清垃圾 👉 检控分权几时落实？阿莎丽娜给了日程 👉 “狮子与豹不同眠” 韩沙：团结政府注定失败【MyKiosk课题】 👉 房地部官员亲到MACC 上缴MyKiosk文件 👉 阿占巴基：仍无实质证据未开档查 👉 社青团：马华可以监督但不是抹黑

1年前

百格大事纪

律师公会：促成司法委会成立伯拉任内提升司法问责

大马律师公会指出，敦阿都拉在执政期间推动多项具意义的体制改革，尤其在良好治理、透明度及民主机构建设方面展现积极作为，为我国法治发展奠定基础。

1年前

刘华才吁政府体制改革 9要职应向国会负责

民政党全国主席拿督刘华才希望团结政府推动体制改革，让国家9大要职向国会负责，而非单一集权于首相一人。

1年前

体制改革逐步实现沈志勤：大马民主仍存在

峇央峇鲁国会议员沈志勤指出，团结政府上任以来已推动多项国会改革措施，逐步实现体制改革，可见马来西亚的民主依然存在。

1年前

依斯迈事件启示：甭幻想清官治国关键是制度在运作

前首相又出事，但这未必是坏事？贪腐问题层出不穷，政治人物不是圣人，但制度可以让他们不敢乱来。时事评论员林猷荃解析依斯迈沙比利案件对大马政局的影响，以及为什么人民不该失望，而是要努力推动更强的制衡机制。

1年前

提呈两项法案一读国会迈向体制新改革

首相署今日向国会下议院提呈两项法案一读，分别是2025年国会服务法案和2025年联邦宪法修正法案，这也标志着国会迈向体制改革的崭新进程。

1年前

Malaysia news headlines and analysis Info lengkap di www-sindonews-com www-malaymail-com Site www-detik-com Site