社会保障制度不仅需要善意，更需要精密的制度设计。只有兼顾公平、财政可持续性及风险管理，LINDUNG 24才能真正成为我国社会保障体系的重要支柱，而不是未来财政的新负担。
ADVERTISEMENT
政府于今年6月推出“24小时社险保障计划”（LINDUNG 24），希望通过社险机构，为全国劳动人口建立更完善的社会保障网络，将保障范围进一步扩大至短期及临时性工伤，填补现有社险制度的保障缺口。面对人口老龄化及劳动市场日趋多元化，这项政策无疑是一项值得肯定的改革。
然而，原本建议强制参与的LINDUNG 24，最终改为本地劳工自愿参与（外籍移工除外），虽然此举有助减轻部分民众的即时经济负担，却也为制度的长期可持续性带来新的挑战。
事实上，LINDUNG 24的运作原理，与保险制度并无太大分别。保险制度之所以能够长期运作，并不是因为所有人都会索赔，而是依赖大量参与者共同分担风险。制度是否能够持续，主要取决于两个因素：索赔发生的概率，以及参与人数所形成的风险池（risk pool）。
这里用一个简单例子说明。假设每位劳动者发生索赔的概率为1%，每宗索赔平均赔偿金额为1000令吉。如果有1000人参与计划，那么预期索赔人数约10人，总赔偿金额约1万令吉。在不考虑行政成本的情况下，这意味着每位参与者至少需要缴付10令吉保费，计划才能达到收支平衡。
若索赔概率由1%提高至2%，预期赔偿金额便会增加一倍，每位参与者所需缴付的最低保费也将提高至20令吉。由此可见，索赔率越高，维持制度运作所需的资金也越多。
另一方面，参与人数虽然不会改变每位成员的理论平均保费，却会影响制度的稳定性。
例如，同样是假设索赔率为1%，若只有1000人参与，实际索赔人数可能因随机因素而出现较大波动，有时只有数宗，有时却远高于预期。相反，若有100万人共同参与，根据统计学中的大数法则（Law of Large Numbers），实际索赔人数将更接近预期值，使整个制度的赔偿支出更稳定、更容易预测，也更有利于长期财务规划。正因如此，风险池越大，保险制度通常越稳定。
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| Newswire平台内容 | |||
| Newswire公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
LINDUNG 24改为自愿参与后，最大的隐忧之一，便是经济学所谓的逆向选择（Adverse Selection）。
当然，有些劳动者选择不参与，可能只是因为收入有限，希望节省开支；然而，也有另一种可能，即认为自己风险较低，或已拥有私人保险，因此认为没有必要额外投保。
若退出计划的大多数属于风险较低的群体，而留下来的则主要是较高风险人士，整个计划的平均索赔率便会上升。换句话说，原本建立在1%索赔率上的制度，实际索赔率可能不断提高。
面对这种情况，制度通常只有两种选择。第一，提高保费。然而，保费提高后，又可能令更多低风险人士认为“保障价值不如保费成本”，选择退出计划，进一步推高整体索赔率。这种保费上涨—低风险者退出—索赔率再提高—保费再上涨的恶性循环，或死亡螺旋（Death Spiral），最终可能削弱整个制度的可持续性。
第二，依赖政府持续提供财政补贴。然而，这同样值得深思。近年来，我国财政赤字及政府债务一直备受关注，加上近来国际地缘政治局势持续紧张，能源价格波动、补贴支出增加，都进一步压缩财政空间。若未来LINDUNG 24长期依赖政府不断追加拨款，势必进一步增加公共财政压力。
因此，一项制度是否能够长期运作，并不能只依赖政府的善意，更必须建立在稳健的财务基础之上。LINDUNG 24的政策方向值得肯定，但要真正发挥作用，制度设计仍需进一步完善。
首先，应充分利用社会保险机构以及私人保险公司的历史数据，更准确估算不同群体的索赔概率及平均赔偿金额，为保费制定提供科学依据。
其次，应尽可能扩大参与人数，提高风险池规模，降低实际索赔与预期索赔之间的偏差，提升制度稳定性。政府除了加强宣传，也应设法吸引风险较低的劳动者加入，让风险能够更平均地分散。
此外，政府亦可考虑借鉴私人保险市场较成熟的做法，例如依据年龄、职业风险等因素实行较具弹性的保费制度，而非所有劳动者采用统一费率。风险较高者支付较高保费，风险较低者支付较低保费，不但较符合公平原则，也有助减少逆向选择，提高制度的长期可持续性。
社会保障制度不仅需要善意，更需要精密的制度设计。只有兼顾公平、财政可持续性及风险管理，LINDUNG 24才能真正成为我国社会保障体系的重要支柱，而不是未来财政的新负担。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
