社论.与其官委议员，不如两票制选举

这股歪风已经吹向全马6州，包括马六甲、柔佛、彭亨、沙巴、砂拉越及登嘉楼都先后设置官委州议员制度。

支持者如甲州首席部长认为，它可以吸纳各领域的专才，提升议会问政与州政府施政品质；反对者则质疑，这只是政治酬庸的新包装，让没获得选举洗礼的人，堂而皇之坐进议会。

今天的问题是：民主到底应该优先保障“专业”，还是保障“人民授权”？当然是后者，即使专业但缺乏正当性。因为民主制度最重要的精神，不是比谁最聪明，最有本事？而是谁获得人民授权。

如果行政首长可以自行决定谁进入议会，那么议会将失去“代表人民”的本质，而变成“代表政府”。这正是许多民主国家反对官委制度的原因；因为议会不是智库，也不是董事会，议会是人民意志的集合。一旦“委任”取代“选举”，民主精神荡然无存。

官委议员容易沦为政治酬庸

历史早已证明，制度很难按照理想运作。今天或许说要委任专业人才，未来也可能沦为酬庸落选政客辅选功臣的工具。

当议会席次接近时，无论5张或7张官委票都足以左右法案与预算，甚至影响政权存亡。因此，官委更像是一项政治工具，而不是民主制度。

在台面上的政客，必须警惕官委议员是一把双面刃，今天执政者靠它巩固政权，下一次政党轮替，受惠的就是对手，这不正是“商鞅变法，作法自毙”？

今天，我们反对官委议员，不代表否认专业的重要。

大马采行的是西敏寺内阁制，所以行政首长、部长、国州行政议员，都必须先当选议员。但问题是会选举的，不一定会治国；优秀的专业人才未必懂得街头政治，也放不下身段跑基层、挂布条、握手拜票。

所以议会形成吊诡现象，真正懂政策的人没有机会进入议会；最会选举的人，却未必最懂治理，这确实是民主制度长期面临的难题。

解方，不是委任，而是改革选制

不少成熟民主国家，已经找到更好的平衡。德国、纽西兰采取“两票制”，选民手上有两张票，第一票投给议员候选人，第二票投给政党。

政党可以事先公布“政党议员候选人名单”，包括产业专家、财经法学者、女性代表、原住民、弱势群体等。这是把决定权交给选民而不是政府，政党能否增加当选人，完全取决于第二票的“政党派”得到多少支持。如此一来，每一位议员都具有民主正当性，因为他们不是政府委任，而是人民透过政党票选出来。

台湾的不分区立委，也是相似的概念。台湾立法院共有113席，其中73席区域立委，由选区直接产生；34席不分区立委，依政党票比例分配；另有6席原住民立委。

有许多法律教授、产业专家、医师、社福人士，就是透过不分区制度进入国会。人民投票时，非常清楚知道自己支持哪一个政党，也知道这个政党准备让哪些人进入国会。因此，不分区立委同样具有民主授权，他们不是任何人的私人恩赐，而是全民选票的结果。

日本众议院采取“小选区＋比例代表”并行制。除了地方选区外，各政党也依比例票取得席位，许多没有地方桩脚、但具有专业能力的人，可以循比例代表制进入国会。换句话说，民主国家早已证明，经由选举，专业与民主可以兼容。

当然，一些民主国家，如英国上议院、爱尔兰与加拿大参议院也有委任席位，但他们皆属咨询性质，不会直接影响民选议会权力。

大马需要大胆改革

大马也可以改革，未来国州议会可以保留约三成席位作为政党比例代表。每位选民同样拥有两张票，第一票，直接选国州议员，第二票，选政党，再依政党得票比例分配比例代表席次。

各政党事先公布名单，包括女性、青年、华裔、印裔、原住民、残障人士，以及科技、教育、医疗、法律、经济等专业人士，最后依照第二票比例分配席位。如此一来，不论执政党或反对党，都能依照人民支持比例取得席次，民主、公平与专业，可以同时兼顾。

反观官委议员，看似是一条捷径，其实是一条岔路。因为民主从来不是追求最快，而是追求最正当；今天可以为了专业委任7人，明天是否也能委任14人？制度一旦突破底线，就很难再划出新的界线。

民主最大的力量，不在于政府相信谁，而在于人民决定选谁。惟有每一位议员都来自人民授权，议会才能真正代表人民；只有专业建立在民主基础上，民主才不会因官派议员而失去灵魂。