陆世敏.从喜来登同路到陌路，土伊渐行渐远

这种结合在权力重组时期发挥巨大作用，同时也埋下隐忧。双方从一开始就是利益拼合，目标一旦消失，矛盾便不再需要伪装。

从哈迪的长文来看，双方的分歧主要集中在3个层面。首先，是国盟未来的发展方向。

伊党希望吸纳更多马来穆斯林政党加入国盟，进一步扩大“穆斯林团结”的政治版图；土团党则倾向维持现有结构，以确保自身在联盟中的主导地位。

其次，是长期存在的议席和资源分配问题。哈迪公开批评土团党在选举中争取大量议席，却高估自身实力，导致不少选区最终仍需依赖伊党基层党员协助竞选。

这些不满并非近期才出现，而是多年累积的怨气。只是过去面对共同政治对手时，双方选择暂时搁置分歧。

第三，则是土团党内部持续不断的权力斗争。从前署理主席韩沙再努丁遭开除，到“重置”行动出现，再到多名领袖被冻结、停权或离党，伊党显然认为这些内斗已经影响整个联盟运作，并削弱国盟整体战斗力。

在伊党宣布终止合作前，双方其实仍在协商。伊党提出3项条件，即消除土团党对伊党的负面观感、接受其他政党加入国盟，以及与韩沙阵营和解，而土团党方面认为这些条件并非无法接受。

即使如此，伊党最终仍选择结束关系。这说明问题早已超越条件本身，真正破裂的不是谈判内容，而是双方之间的政治信任。

自团结政府执政以来，国盟曾批评其为“大杂烩”，如今自身却先散了锅。他们自我定位为最有实力的替代阵营，却连核心盟党之间的基本协调都难以驾驭，更遑论治理更复杂的国家机器。

当年为推翻希盟，两党在权力重组中迅速结合：一方追求首相位置，一方寻求进入权力核心，各取所需，一拍即合。

随着伊党在“绿潮”效应下持续壮大，已逐渐不再满足于辅助角色；反观土团党在内部纷争和实力流失之下，在联盟中的主导地位也持续被削弱，甚至面临被取代的压力。

说到底，国盟的内讧不过是一场迟来的政治现形记。如果一个联盟只能依靠共同敌人维系，那当敌人不再是唯一焦点时，联盟本身便会转化为内部竞争的战场。

凡以权力拼接而成的政治组合皆如是——团结政府亦不例外。