李荣昌.贷款延缓措施重提：银行承受得起，政策用得准吗

我们再看银行体系本身的承受能力。根据数据，大马银行体系在流动性方面依然稳健。截至今年2月，银行体系总储备金达1688亿令吉，其中超额储备为244亿令吉，显示银行体系仍具备缓冲空间。在盈利能力方面，2025年主要银行依然录得可观利润，例如：马来亚银行净利达26.2亿令吉，大众银行18.4亿令吉，联昌银行20.8亿令吉，丰隆银行亦录得10.91亿令吉。这反映银行在盈利与资本积累方面仍具韧性。

从现金流角度来看，银行同样表现稳健。例如马来亚银行的2025年的自由现金流就高达287.5亿令吉，说明其在应对短期流动性冲击方面具备相当缓冲能力。所以，从规模、流动性与盈利能力三个维度来看，大马银行体系具备一定能力承受一个有针对性、规模较小的MSME贷款延缓期。不过，需要强调的是，这并不意味着政策可以无条件推行。

贷款延缓措施应只针对真正面临财务压力的MSME企业，而非覆盖所有MSME企业。这可以由银行基于客户现金流状况、还款能力等进行初步评估，并由国行进行监管与设定指引。这样的做法有两个好处：一是避免将不必要的现金流压力转嫁给银行体系；二是为未来可能出现的经济不确定性保留政策空间，而不是一次性用尽缓冲。

其次，在实施期限方面，应采取先短后调的方式。例如先提供6个月的延缓期，再根据经济表现、企业偿付能力以及银行资产质量的变化，进行动态调整。这种分阶段实施，有助于持续观察政策效果，并及时微调，降低被滥用的风险。

此外，需要强调一个结构性问题。虽然银行体系在中小型企业融资中占比超过90%，但实际只有一部分的中小企业获得银行融资。这意味着相当大部分的企业仍处于正式信贷体系之外。原因主要在于许多中小微企业规模过小、经营较为非正规、缺乏完整财务记录，或没有足够抵押品来满足银行的放贷要求。因此，即使银行流动性充足、贷款批准率较高，这些企业仍难以获得融资。

这也带出一个重要局限，贷款延缓措施本质上只惠及已在银行体系内的MSME，即相对规模较大、较为正规化的企业；而那些处于体系之外的微型企业，依然面临现金流压力，却无法从该政策中受益。

因此，在评估当前是否适合推行贷款延缓措施时，不仅要考量银行体系的承受能力，更关键的是政策本身是否具备精准性。如果冲击主要来自油价上涨或供应端成本上升，贷款延缓期只能缓解短期现金流压力，却无法从根本上降低企业的经营成本。在缺乏针对成本端的配套措施（例如定向补贴或价格稳定机制）的情况下，即便延迟还款，企业仍可能持续亏损，甚至被迫退出市场。换言之，贷款延缓措施充其量是一种缓冲工具，而不应被视为解决问题的根本方案。