李荣昌.政府的撙节措施真的有效吗

然而，若回到政府所宣布的撙节措施，其实际节省的财政规模其实值得进一步审视。以取消开斋节开放门户活动为例，这类举措在政治与象征层面上确实释放出政府愿意节约开支的讯号，也有助于塑造在困难时期“与民共度时艰”的形象。但从财政结构的角度来看，其节省的金额可能远没有外界想象中那么显著。

根据2025年的数据，政府在7个州举办“昌明开斋节开放门户”活动（Madani Aidilfitri Open House）共花费约1092万令吉，平均每场活动约156万令吉。若以国家整体财政规模来看，这笔支出其实只占极小比例。更重要的是，这类活动所产生的开销并非单纯的“消耗性支出”，而是会通过餐饮、活动策划、场地布置、运输及服务供应等环节，转化为本地企业和供应商的收入，并在一定程度上带动相关行业的经济活动。换言之，从宏观经济的角度来看，这类政府支出具有一定的乘数效应。资金在经济体系中流动后，会形成企业收入、员工工资以及进一步的消费支出。因此，单纯以取消开放门户活动来作为主要撙节措施，虽然象征意义明显，但对国家整体财政状况的改善可能相当有限。

相比之下，若政府真正希望在财政上实现更具实质性的节约空间，或许更关键的方向在于检讨大型公共开支与效率问题。例如，重新评估部分进度缓慢、成本不断上升或效益不明确的政府项目，改善项目管理与采购制度，减少行政资源浪费等。这些结构性的调整，往往比削减象征性支出更能够带来持续而显著的财政节约。

同样的逻辑也适用于限制部长与政府官员出国访问的措施。表面上看，这类决定同样释放出政府愿意节省开支的信号，但若从政策管理的角度来看，更关键的问题其实不在于“是否停止访问”，而在于这些访问本身是否具有明确的经济或外交价值。根据公开数据，2024年马来西亚各部长共进行了236次海外访问，总开支约为4400万令吉。若平均计算，每次访问的成本约为18万至19万令吉。从国家财政规模来看，这笔开支其实并不算庞大。更重要的是，如果这些访问能够带来实质性的经济回报，例如促成贸易协议、吸引外国直接投资（FDI）、推动出口市场、拓展或加强国际合作，那么其产生的经济效益往往远远超过访问本身的成本。

事实上，在当前全球经济竞争日益激烈的背景下，政府高层的经济外交往往是吸引投资与推动贸易的重要渠道。许多大型投资项目、产业合作，甚至市场准入安排，都需要通过高层互动与政府间沟通来推动。因此，若简单以“节省开支”为由全面限制官方出访，反而可能削弱国家在国际经济网络中的主动性。真正值得讨论的，其实并不是在特殊时期暂停出访，而是这些访问是否从一开始就具备清晰的目标与可衡量的成果。换言之，若某些访问缺乏明确议程、无法带来具体经济成果，或者仅属于礼节性行程，那么这类访问本来就应该在日常行政管理中受到严格限制，而不应等到危机出现后才临时叫停。

因此，停止官员出访本身并不是问题的核心。真正重要的是，确保每一次出访都具有清晰目的与实际价值。若访问本身能够转化为贸易机会、投资项目或国际合作，那么相关开支其实是一种投资，而非单纯的行政成本；而那些缺乏实质意义的访问，则理应从一开始就被严格控制，而不是在局势紧张时才被迫停止。

综上所述，在当前国际能源市场仍充满不确定性的背景下，政府推动节约开支的方向无疑是正确的。然而，真正关键的问题，并不在于减少多少象征性的活动或临时性支出，而在于是否能够更系统地提升公共财政的效率与纪律。唯有通过这种结构性的财政管理与制度化的支出审查，国家才能在面对外部冲击时建立更稳固与可持续的财政缓冲空间，而不是在政策压力出现时，仅以象征性的削减开支来回应舆论与政治压力。