谢华才.与其加课，不如融合：重思大学的历史与宪法课

教育转型，不在口号，而在课堂深处。若新政策仅以行政命令推动，而无配套支持教师进行课程重构，历史课终将沦为另一组绩效数字。

国家历史与宪法的基本认知，是否应在中学阶段就扎实奠基？大学阶段的重点，或许更应放在这些知识如何在各专业中被应用与深化。然而《2026-2035年国家教育蓝图》宣布，从今年起，所有政府及私立大专院校必须将联邦宪法与马来西亚历史纳入通识必修课程，以确保不同科系学生皆具备基本的国家认知。

此举虽立意良善，但若仅以增设一门独立科目应对，恐重蹈MPU（大学共同课程）覆辙：学生视其为可速成的学分负担，教师视为额外行政任务，校方则将其简化为绩效指标中的达标数字。通识教育一旦沦为形式，非但无法提升人文素养，反而加深“专业有用、通识无用”的割裂认知。

我始终相信，真正的通识教育不在“加课”，而在“融合”。过去多年在大专执教，我尝试将历史意识内嵌于专业课程之中。教经济学时，我不从供需曲线开始，而是从“价值”概念的历史演变切入——从亚里士多德对使用价值与交换价值的区分，到古典政治经济学，再到今日算法主导下的即时满足文化。

教建筑信息模型（BIM）时，我会带学生回溯绘图技术的演进：从早期的边界表示法（Boundary Representation）与构造实体几何（Constructive Solid Geometry），到如今一键生成的Revit模型。我常强调无论工具是否涉及代码或钢笔，理解其来龙去脉，方能真正驾驭。技术若脱离历史脉络，便只剩操作，没有智慧。

在数字建筑课程中，谈及人工智能在营建业的应用，我亦会讲述AI曾经历的两次“寒冬”——技术并非一路高歌，而是在社会期待、伦理争议与经济现实间反复震荡。讲第四次工业革命前，必先走过前三次：蒸汽、电力、自动化如何重塑劳动、城市乃至国家权力结构。唯有如此，学生才能在拥抱技术的同时，保有批判意识与历史纵深感。