NewsCove - Watch & Read Online Free

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

5组织：勿仓促通过引宪政风险律检分权须具公信力

多个公民社会组织呼吁内阁及国会议员，确保在落实律政司与检察司职权分离时，真正建立一个独立、负责任及具公信力的公共检控官制度，避免因仓促修宪而引发宪政风险。

3星期前

限首相任期和律检分权阿莎丽娜：下月提呈2修宪案

首相署（法律及体制改革）部长拿督斯里阿莎丽娜表示，政府将在下个月的国会会议中，重新提呈限制首相任期10年修宪法案，并希望能与律政司与检察司分权修宪案一并获得国会三分之二支持通过。

4星期前

不满欠缺国会监督机制拉菲兹拒挺律检分权修宪警告恐失三分二优势

班登区国会议员拿督斯里拉菲兹表明，若政府提呈的律检分权修宪法案未纳入国会监督机制，他与多名政府后座议员将拒绝支持，甚至可能导致政府失去修宪所需的三分之二多数优势！

1月前

大选前须通过“律检分权” 赛沙迪：否则改革沦为空谈

睦达党（MUDA）麻坡国会议员赛沙迪揭露，当权者正肆无忌惮地利用“胡萝卜与大棒”威逼利诱国会议员，因此他说政府若无法在来届大选前通过“律检分权”修宪案，那么政治改革在未来5年内将彻底沦为空谈。

2月前

安盛专案：免改革停留结构层面授权法是律检分权关键

安盛专案行动召集人饶兆颖指出，设立一项授权法案是落实律检分权改革的关键一步，否则相关改革仅能停留在结构层面，无法有效运作。

2月前

阿莎丽娜：研究各方意见续推动律检分权

政府正通过与多个方面，包括非政府组织及公民社会的交流会议，继续推动将律政司与检察司的职能分离。

2月前

林猷荃 | 律检分权，国会监督不可缺

国会并非个人意志的延伸，而是由众多议员组成，在集体审议与监督下运作的殿堂。任何程序的启动，都必须获得多数议员支持。今年一月，上诉庭针对早前纳吉起诉前律政司（前称总检察长）汤米汤姆斯的案件发布了判词。纳吉指控，汤米担任律政司时，对纳吉的多项刑事检控，侵害了纳吉权益。纳吉认为，这些检控属于“公职人员行为失当” （misfeasance in public office），进行“恶意程序”（malicious process）以及“疏忽” （negligence）。纳吉在高庭提出该诉讼时，他原先面临的提控尚未定罪。在司法以及政治抗争中起诉汤米，估计是为了展现纳吉对自身清白的信心，甚至可能希望通过公开的司法举证，增加控方漏洞的曝光度。然而，记忆中，此案并没有引起多大的关注。更重要的是，纳吉SRC案件在高庭、上诉庭，以及联邦法院，都裁定有罪。去年，一马案也判定有罪。从今天的角度看，既然法庭已经认定纳吉有罪，要再证明当年主导检控的律政司在过程中存在种种名目的不当行为，已经不可能让公众信服。这可能是过度简化的解读。但上诉庭的裁决，确实呈现出以“纳吉最终有罪”作为维持高庭原判的重要基础：纳吉起诉汤米，败诉。不过，高庭驳回纳吉的起诉，其中一个论据是，律政司执行任务时，具有法律免诉权（legal immunity）。高庭认为，在《联邦宪法》第145（3）条款下，律政司开启、执行，以及终止任何诉讼的权力，法庭不能置喙。所以，这些行为也不能面对民事诉讼。上诉庭虽然维持高庭原判，但在律政司是否具备法律免诉权时，却提出相反的解答。上诉庭认为，如果真的出现恶意检控，人们是可以民事起诉律政司。不过，在纳吉案件的具体事实当中，诉方没有提出足够证据，证明汤密的行为是“公务行为适当”，以及“恶意程序”。在律检分权的体制改革即将在今年六月提交国会通过的时刻，本案引发人们思考，到底律政司，或改制后的检察司，执行任务失当时，是否需要负起法律责任？一般公务员在执行公务时犯错，伤害了无辜的百姓，受害人可以起诉马来西亚政府。在提起诉讼时，提告方必须在诉状当中清楚点名犯错的官员，如果胜诉，政府将在“转承责任” （vicarious liability）的原则下，对受害人民进行赔偿。这与私人界，公司雇员在业务当中侵害他人权益时，公司可能需负起赔偿责任，是同一原则。不过，当官员犯错，却由政府动用纳税人的资金来赔偿，且无需承担法律责任，这无形中削弱了他们行事应有的谨慎。当然，站在执行公务效率的角度，公务员也必须能够无畏自身受到执法对象对付，才能秉公处理事务。如果，一旦公务员需要承担法律责任，“少做少错”的心态，反而可能助长怠工与敷衍。在民事诉讼外，官员犯错也可能面对内部纪律对付，但这就不在受害人的控制范围。若体制官官相护，受害人也拿他们没辙。以选票惩罚当朝政府，可能是人民可以回应的方式，因为他们没有“管好”官员。然而，选票抉择往往不能以单一议题作为唯一判断。何况，将政府扳倒，残害人民的官员以及体系，可能在换了新政府后依然老神在在。此外，在犯错后进行民事诉讼，也只能获得金钱赔偿。公众更在意的可能是：在公权力伤害人民之前，是否有制止机制？而不是事后的补偿。有些伤害，往往不是金钱所能补偿。何况，大多数人都不是纳吉。要将政府控上庭，需耗费的财力与精力，都是巨大阻碍，对一般人民根本不切实际。有鉴于此，人们有必要审视，即将推出的律检分权，是否有足够制衡检控司的机制。律检分权，主要是将检控权独立于在法律上代表政府的律政司，杜绝表面上的利益冲突。经历扎希DNAA案，以及团结政府治下各个荒腔走板的案件后，人们期待检控的提控，以及撤控决定，能够独立于政治干预（虽然团结政府始终否认干预）。因此，检察司的独立性，是改革后的重中之重。呈上国会的宪法修正案当中，检察司是由最高元首，在听取司法与法律服务委员会（Judicial and Legal Service Commission）的建议，以及与马来统治者大会讨论后，才予以委任。此外，宪法修正草案也列明，检察司任期七年，最高元首可以在仲裁庭的建议下，革除其职务。简单来说，宪法修正草案，在人事“任”与“免”两大层面，改革掉原有制度当中，首相一人独断的弊病。团结政府之下，选择性检控与选择性撤控的恶劣观感，动摇人们对法律公正的信心。将检察司任免远离首相掌控，就是对当今恶劣观感极具针对性的解药。然而，这是否意味着首相在检察司的任免上毫无角色？不然。 [vip_content_start] 司法与法律委员会的主席，还是由首相委任。不过，无可否认，首相的权力已经被大量稀释。这些权力，一部分流向高阶公务员，更核心的一部分，则落在联邦法院法官手中。要留意，这些角色，并不来自民选机构。谈马来西亚体制改革，很多人会直觉认为，只要把关键职位的委任权交由首相以外的机构处理，就能确保独立。不过，由任何非民选体制掌握委任关键职位的权力，真的就安全吗？问题其实不在于“由谁来委任”这么简单，在讨论委任机制时，任何具重要公共影响力的机构，包括君主立宪体制下的相关制度角色，都必须面对同一个问题：是否存在足够的透明度、制衡机制，以及避免利益冲突的制度保障。毕竟，任何具有公共影响力的机构，只要本身也可能牵涉不同层面的社会、经济或政策利益，就不能只靠身份或地位，被预设为天然中立。真正能保障独立性的，仍然是程序公开、标准明确与问责完整。这里不得不谈谈联邦法院前首席大法官东姑麦润。虽然民意殷切希望东姑麦润留任，不过她的任期最终仍未能延长。大法官的去留机制与检察司固然有别，但涉及的制度结构却高度相似。所以，这项违背民意的结果，会否是因为某些非民选机构有不同意见？若要将首相权力分给其他体制，优先考虑的，不该是公务员或象征性的非民选机构。反之，获得民意支持的国会，才应该成为真正被赋权的一方。在此制度分析框架下，拉菲兹针对马来西亚可效仿美国，让检察司人选到国会接受“确认听证”(confirmation hearing)的建议，就很合理。此安排的可能问题是，委任检察司及其他沿用此制度的职位或将面临政治化。台湾国民党立委否决总统赖清德提名的大法官人选，一度导致开庭法官人数不足，瘫痪法庭运作。这是政党恶斗的政治操作，以司法任命干扰施政，进而带来体制危机的例子。但，台湾是总统直选制，才使得总统与立法院多数由敌对政党掌控的现象成为可能。马来西亚实行的是内阁制，几乎不可能出现这种情况。此外，拉菲兹主张，应赋予国会启动开除检察司程序的权力。在现有的修宪版本中，该程序只能由司法与法律服务委员会开启，而该机构同样没有民意基础，由体制深层人物主导，难以回应民意。由于只是启动，过程还是需要经历仲裁庭。国会基于政治计算，滥用程序的企图都能有效被制衡。此外，国会并非个人意志的延伸，而是由众多议员组成，在集体审议与监督下运作的殿堂。任何程序的启动，都必须获得多数议员支持。在具有党鞭制（party whip system）的议会中，各别议员滥用权力的几率不大。国会不仅在检察司的任免中应发挥作用，其上任后的运作也必须置于国会监督之下。如果检察司出现政治性提控或撤控，到头来才启动冗长的革职程序，往往为时已晚，远水难救近火。即时纠错的最有效方式，乃检察司接受国会传召时，亲临国会面临口头质询。如果有人认为，这会让检察的专业工作曝露在高度政治化的压力之下，导致检控向民粹低头，那就退而求其次——检察司只需提呈工作报告，由国会辩论通过。律检分权的体制改革，整体上还是值得支持，非常切合改革需求的努力。然而，若此次改革不赋权国会，体制惯性与保守势力，必会令改革成效大打折扣。希盟各项改革承诺，真的迟到太多。律检分权已见曙光，何不珍惜当下，精益求精？毕竟，下一个执政我国的，可能是神权至上的政权。到时再来期待改革进一步推进，怕是难上加难。

3月前

百格｜律检分权要来了？政府力争6月呈国会

首相署（法律及体制改革）部长阿莎丽娜指出，由朝野议员组成的律政司与检察司分权修宪案特别委员会一致同意须落实律检分权，并争取在6月国会复会时提呈修宪案。

3月前

百格大事纪

百格大事纪｜从部长到船员凯里的“低调”回归之路

2023年遭开除党籍的前卫生部长凯里正式呈信申请回归巫统，并承诺无条件只做“普通船员”，继续推动民族团结与国家建设。扎希一声“原谅”了事？ 3月16日 #百格大事纪，由 #薇敏为你汇整今日重点时事。 📌 #政坛动向 #巫统 👉 扎希见凯里收信之余又说了什么？ 👉 申请回归巫统凯里只当普通船员？ 👉 希山慕丁也呈信申请解冻党籍 👉 凯里回巫统背后的算盘：扎希能否一箭双雕？ 📌 #重点新闻 👉 土团有派系靠拢希盟？慕尤丁驳韩沙指控 👉 上网自学改枪男子翻倍出售 👉 凌晨一声巨响 30年组屋露台坍塌 👉 皮卡车载货会被罚？看清交通部新指南 👉 律检分权要来了？政府力争6月呈国会

3月前

百格大事纪

杨布易.律检分权能启动宪政深层改革

“律检分权”的修宪案具有非一般的意义。其所凸显出来的重要性，甚至可以说是超越了“首相任期制”的修宪案。

3月前

吴健南.若修宪案通过，敦马将无法任相

虽然修宪案无法通过不足以动摇安华的地位，但也难以掩饰团结政府旗下各联盟党派之间，逐渐浮现的裂痕。

3月前

郑丁贤.任期制遭闷棍，谁在抽安华后腿？

限期案闯关失败，对改革是一次遗憾，也是一个警示。特别是此刻的安华，身处风口浪尖，民意有如秋风扫落叶，团结政府前景堪虞，各种抽后腿，埋地雷也会接踵而来。

3月前

胡永璋.反对党的“技术性转型”

唯有高质量的反对党，才能逼出更高质量的执政党。希望这种理性的态度并非昙花一现，而是大马政党政治迈向成熟的真正开端。

3月前

社论.首相任期制与律检分权的宪政意义

任期限制具政治象徵性，易於理解，也容易成為選舉承諾；律檢分權則屬憲政改革工程，需要專業設計與跨黨派協商。兩者若同時推進，將構成大馬民主深化的支柱：一方面避免權力長期壟斷，另一方面確保法律面前人人平等。

4月前

张立德.安华不切割阿占，就是违逆民意

安华当前更迫切的任务，应是成立皇家调查委员会，彻查阿占巴基及其领导的反贪会所涉及的各项指控。调查结果未必对昌明政府直接有利，但至少能够挽回政府本已有限的公信力。

4月前

国会特委会：确保“律检分权”体现制衡应立法规定检察司责任

国会人权、选举与体制改革特别遴选委员会建议，立法明确规定检察司须向国会承担法定责任，并专门制定行为守则，同时呼吁政府考虑设立国会特别遴选委员会，加强对检察司的监督，以确保“律检分权”改革真正体现有效的制衡原则。

4月前

Malaysia news headlines and analysis Info lengkap di www-sindonews-com www-malaymail-com Site www-detik-com Site