吴健南.若修宪案通过，敦马将无法任相

道理再简单不过。根据联邦宪法，国家元首也是由各州属苏丹轮任1届5年，并非像英国或泰国等由一个王室家庭世袭制。所以，既然国家元首的任期也有限制，为何首相的任期不能有限制？

当然，追根究底安华政府理应检讨且难辞其咎，为何8名在朝议员，竟然在表决如此重大的修宪法案时缺席投票，那实在是说不过去。

虽然修宪案无法通过不足以动摇安华的地位，但也难以掩饰团结政府旗下各联盟党派之间，逐渐浮现的裂痕。

另一个非常微妙的因素是时机。由于此时安华即将完成1届首相任期，并寻求于下届大选再获得选民的委托。因此虽然此法案具有追溯效果，但看在一些有心人眼里，就像是一种以退为进的政治策略，试图通过此改革来争取更多支持。

另一个败笔是律检分权修宪案。细读后可发现此法案并没有限制首相任期的改革那么单纯。除了表面上兑现了希盟过去的竞选宣言，但法案的条款，暴露了当局一方面要完全放手，一方面又想干预刑事案检控权的犹豫和矛盾，导致许多公民社会团体担心一马公司滥权案将会重演。

当然若仔细研究，限制首相任期的法案也并非完美无瑕。由于有别于其它国家，如美国总统的任期限制是根据固定的选举年份作为基础，如不超过2届，而每届是4年。大马的版本若真的落实，由于我们的每届国会任期是5年，但通常会提早解散，因此首相任期很可能会跟国会任期或大选年份不一致而出现争议，例如某位首相人选在过去的2届大选获得委托，但任相时间加起来只有7至8年，那么他是否还能第3次上阵大选及寻求蝉联？如果他继续任相，就必须在2至3年内被迫下台，这在政治碎片化时代，将会增加更多的不稳定因素。