吴健南.政府须严正看待公账会医保改革建议

一方面，由于这份报告的草拟并非道听途说，而是经过一番专业和严谨的调查及研究，它基本上已从官方的角度揭发并确认了数项涉及大马医疗保险的弊端包括：

一）国内保险业者的确涉及操控和歪曲保险风险池的运作，通过推出各种新颖保单配套的取巧方式，把年轻和高龄的投保人区隔开来，导致后者的风险池出现不寻常和不平衡的过高风险及索偿率，以合理化本身不断大幅度提高保费的举措，违反了大多数无恙者协助少数面对困难者的基本保险初衷。

二）一些私人医院的确出现收费双标和拆分现象，尤其向那些取得保险公司发出保证信的投保人，征收普遍高于现金付款者的收费，而且还额外高额追加一些非常离谱、有的没的收费，包括酒精棉、枕头套、废弃物处理等基本用品，对投保人构成明显的价格歧视。

三）国内有逾1500种药物，竟然由单一生产商注册，垄断市场导致国内药物价格缺乏竞争力。

但另一方面当局没有进一步跟大家交代或探讨的事实包括：

1.究竟国内有多少家保险公司涉及这种操控和歪曲风险池的举措？由于这是非常严重的不当举措，甚至造成许多退休投保人由于无法负担过高保费涨幅而被迫断保。为何在金融服务法令底下负责监管保险公司的财长和国行，至今没有向罔顾投保人权益的保险公司采取行动？

2.那些涉及价格双标或分拆的私人医院，其实都是相关保险公司的指定合作伙伴（panel hospital），并跟后者签署了一份非常严谨的服务合约，包括赋予后者权力去审核医院向投保人征收的收费。

为何保险公司没有严厉为投保人把关，任由指定合作私人医院长期发出这种非常荒谬的账单？反而市场上一些收费更合理、可负担的民营私人医院，却无法取得保险公司的合作伙伴地位。

我们也了解，许多保险公司都有另行聘请一些中介公司协助处理医疗费索偿事务，而且还是根据索偿数额的百分比作为酬劳计算基础。这当中是否涉及一些不当的利益冲突？国行理应在这方面作出更深入的调查。

3.即便在没有修改《私人医疗保健设施与服务法令》的情况下，难道大马的其它法令包括反暴利法令、消费者保护法令、反竞争法令等，都无法向不合理收费的私人医院，或垄断市场的药物供应商执法吗？

4.由于国内大部分私人医院集团是政府相关公司，当局理应通过本身的各相关投资臂膀，要求它们配合当局的改革，效仿美国、德国、日本和新加坡等，向所有病患不管有没投保，皆征收平等、透明和合理的医疗费。

国会公账会的这份改革建议报告，至少已经完成了它的工作，还是值得肯定和赞扬的。如今球已经在首相安华的脚下，由于近年来许多退休投保人被迫集体断保，若当局继续迟疑，将会冲击公共医疗系统。