社论.特朗普关税违法，但司法约束不了总统权力

全球团结？答案不容乐观。因为人人都怕悬在头上的“达摩克利斯之剑”！

这场违宪风波不只是美国宪政体制的拉锯，更是当代国际贸易秩序“法律与权力分离”的现实。

特朗普去年4月开展的关税政策，被视为美国重整制造业与压制贸易对手的重要利器。白宫以国家安全为由，对多项进口产品扩大关税措施，涵盖钢铝、关键科技零组件及战略产业供应链；政策影响全球，尤以中国为甚！

但特朗普的强硬政策出了问题，因为美国宪法明确规定，课税权属于国会。

所以，特朗普虽可在特定情况下依据紧急权力采取贸易措施，但最高法院认为，特朗普政府长期仗着“国安例外”实施广泛且持续性的关税政策已超出法律授权范围。

美国最高法院的裁决立场并非反对保护产业，而是指出：总统不得以无限延伸的国安理由，取代国会在贸易政策中的立法角色；换言之，裁决真正限制的是行政权将“紧急状态常态化”。

理论上，美国最高法院裁决具有最终法律效力，行政部门必须遵守。但美国政治运作的一个现实是，法院能宣判，却无法直接执行，因为行政体系仍掌握在总统手中。

此番特朗普并未选择软化，而是调整法律路径，包括：改以其他贸易法条，新瓶装旧酒；将关税转化为反补贴或反倾销措施；要求国会提供追认授权；延长行政审查程序。这意味着，政策精神得以保留，只是法律包装改变。

美国的反击讯号

历史经验显示，美国总统与最高法院之间的权力角力并非首次出现。从富兰克林·罗斯福新政时期，到冷战年代的国安决策，行政权在危机叙事下持续扩张。今日的贸易战，只是新辟的战场。

面对裁决，美国贸易代表格里尔公开表示，各国仍须履行与美国达成的贸易承诺，并强调没有国家打算退出相关协议。他强调，不论关税案胜诉或败诉，美国都将课征关税，即便最高法院驳回依据其中一项权限课征的关税，另外其他国家安全条款征收的关税仍有效，包括与301条款规范的不公平贸易行为有关的关税。

各国为何仍选择遵守贸易协定？

首先，美国是全球最大的消费市场。对出口导向国家而言，即使关税政策存在法律争议，企业也无法且战且走地等待美国内部宪政争论结束，毕竟市场现实快于司法程序。

其次，美元体系构成无形压力。全球贸易与金融结算高度依赖美元，一旦与华府发生摩擦，企业可能面临监管风险、融资成本上升，甚至制裁威胁。因此，多数国家并非真正认同关税合理，而是计算违约代价后选择顺从。

第三，早在2018年开始，产业的供应链重组早已产生沉没成本。企业将工厂转移至东南亚与墨西哥，重新建立物流与投资布局，不可能因法院裁决而立即逆转。

结果便形成一种吊诡局面：政策合法性受到挑战，但政策效果依然存在。

对全球中型经济体的警示

对大马这类开放型经济体而言，此事件带来的重要启示是：全球贸易规则正从“法律导向”转向“权力导向”。未来企业面对的，不再只是市场竞争，还包括政策风险。

即使美国法院限制总统权力，也难以改变大国竞争的现实。供应链将持续政治化，贸易决策将日益安全化，而国际协议的稳定性则逐步下降。

美国最高法院的判决或许在法律上约束了特朗普政府，但它无法逆转一个更宏观的趋势，全球正在进入权力竞争时代。

各国并非相信美国政策完全正当，而是理解违抗的成本过高。因此，这场风波最深刻的意义并非“关税是否合法”，而是揭示当代国际秩序的一个现实：当国家利益被定义为安全问题时，法律往往只能调整形式，而难以改变方向。