社论.终结支持信文化，厘清权力界限

反对党对“支持信风波”穷追猛打，紧咬三苏依斯干达不放，而坊间对于首相在这课题上的“轻描淡写”，亦不苟同。

“支持信风波”继续发酵，安华日前在国会炮轰反对党虚伪。他声称，登嘉楼与吉兰丹行政议员同样曾发出项目支持信，反对党只字不提，相反却抨击三苏依斯干达的行为，实为双重标准。

然而，即使反对党真的非常虚伪，抱持双重标准，也无法合理化三苏依斯干达的行径。即使反对党追击三苏依斯干达，具有政治意图，也不能因此而掩盖支持信的非正当性。

国盟行政议员发出项目支持信，同样应受到批评与谴责，可是他人的“错”，不会让三苏依斯干达的支持信，获得道德上的漂白。

必须强调，“支持信风波”的争论核心应该是──其带来的行政干预，以及潜在的贪腐风险，而非其他人有没有做同样的事。

敬请考虑 VS 建议批准

安华在“支持信风波”的辩解中，也提到措词的问题──简单来说，信中若写“敬请考虑”，官员应受训诫，但未至于开除；而寫“建议批准”则万万不可。

倘若只是从字面意义来理解，“敬请考虑”只是要求“考虑”，至于“建议批准”则带有一定的立场倾向；两相比较，后者显然含有更强烈的主观意识，因此其做法更不可接受。

但是，“支持信”不只是孤立的文字符号，而是复杂现实文本中的一种沟通载体。脱离现实框架争论“支持信”的问题，或者当中的措词，并无实质意义。

问题的关键，并非在于支持信的遣词用句，而是支持信的本质。

对支持信的解读

认为发出支持信并无不妥的一方，或许认为这也算是一种为民服务，协助企业突破官僚的障碍；而且又没有发出明确的指示，何来干预、哪来滥权？

然而，换个角度（站在收信者的立场）就会发现支持信可能承载更多的潜台词，尤其是当支持信是来自上层，或者有权力与影响力的人士。收信者（负责官员）如何解读支持信，是关键的一环。

即使信中用词委婉，只是礼貌地“敬请考虑”，往往也可能被解读成一种权力讯号，从而对收信者形成压力。这种影响或不是直接的，但多少会导致原本公平的市场竞争出现倾斜。

再者，这也会让人产生政治介入的负面印象，有损政府的形象与声誉。更需要警惕的是，支持信的盛行将增加贪污滥权的潜在风险。

政府既然已把打贪列为施政核心，就应封堵一切可能滋生腐败的缝隙，进一步加强市场竞争的公平性。透明化，是对抗贪污腐败的良方；让工程项目进行公开招标，确保优者胜出，这种方式远胜于支持信的操作。

“支持信风波”固然引发争议，但也是重塑治理文化的契机，政府应顺势终结支持信文化，厘清权力的界限，为廉政确立制度性的基础。