Newswire
Newswire
Newswire 登入
Newsletter|Newswire Newsletter 联络我们|Newswire 联络我们 登广告|Newswire 登广告 关于我们|Newswire 关于我们 活动|Newswire 活动
快讯
Newswirer 登广告 互动区 |
下载APP
|

ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT

抄袭

2天前
3星期前
1月前
3月前
3月前
4月前
重点不在抄不抄袭一马商店,而是符不符合现实需要?如果符合现实现要,就算照抄一马商店也没关系,只要人民享有实惠。 全马首间昌明超市(Madani Mart)一开业,就冲上热搜。 国内贸易及生活费部副部长傅芝雅说,这是昌明基金会推动的计划,不以营利为目标,为人民提供爱心价格的日用品。 结果这项德政最受热议的,竟是被调侃抄袭纳吉政府的一马人民商店(KR1M)。 尽管傅芝雅否认抄袭,还说昌明超市未动用政府资金,跟纳吉的一马商店不同,何來抄袭? 有意思的是,纳吉在社媒分享了昌明超市的报道,又提起当年设立一马商店的用意,个中调侃意味,不言而喻。 其实,不只是昌明超市和一马商店,有人整理了多项昌明政府跟纳吉政府“雷同非抄袭,仅纯属巧合”的政策,当中包括了援助金、爱心餐单等。 其实,当朝政府沿用前朝政府政策,不是什么丟脸的事,更无需急着全盘否定。 毕竟,任何政策出台,都有其现实社会及环境需求的考量,当社会环境类似,政策类似甚至一样也不出奇。 例如,有句话说汉承秦制。 刘邦推翻秦朝建立汉朝,入关中后跟百姓约法三章,废除大部分秦朝的严苛条律。 但是,汉朝的体制和政策,不少都是秉承秦制。 一般來说,改朝换代后,新政府为了突显自己有天命、得民心,都会唱衰前朝苛政猛于虎,搞到民不聊生,天怨人怒才会失去政权。 那么,汉朝为何敢沿用秦朝制度与政策,甚至在法律层面仍以秦法为核心? 有两个重要因素。 [vip_content_start] 第一是汉朝建立时,小老百姓的生活和社会状态跟秦朝差別不大。 另一个因素是,汉朝政府深刻认识到秦朝灭亡的原因,所以在沿用体制和政策时,会警惕避免重蹈覆辙。 说白了,就是“取其精华,弃其糟粕”。 这,才奠定了汉朝建立后,天下初定,人民能喘口气,生产力恢复的局面。 今天昌明政府的不少政策,多少都有前朝,尤其国阵的影子,这是否认不來的。 就说延续新经济政策精神下的土著优先、照顾土著政策,还有固打制。 哪怕在野时承诺改变和调整,现实是谁当了政府,土著议程都在。 曾经强烈抨击的前朝政策,有些继承下來了,例如莱纳斯的营运;有一些坚持不恢复,例如消费稅。 其实,安华的昌明政府对于沿不沿用前朝政策,真的无需遮遮掩掩,也无需找各种理由。 毕竟,有些政策是永远都取消不了,有些政策是现实需要而延续,重点在于,自己知道如何取舍?知道哪些是糟粕? 就像今天政府大力推动的昌明超市。 重点不在抄不抄袭一马商店,而是符不符合现实需要?如果符合现实现要,就算照抄一马商店也没关系,只要人民享有实惠。 只是,昌明超市在现今的零售市场里,会否就像拉菲茲质疑的,凭借拿着慈悯销售拨款进货,而有了不公平的优势? 这种靠金援堆砌出來的“优势”,会否有一天重蹈一马商店的覆辙?不知道。 说到底,安华政府要学纳吉政府的一些政策,不是问题。重点在于,別成了邯郸学步。 生搬硬套,忘了初衷,重蹈覆辙,最后只能连滚带爬。
4月前
4月前
(新加坡24日讯)新加坡大法官批评国家法院前法官苏自勉审案程序不公正,没有充分考虑控方提呈的证据,并大量抄袭辩方陈词,当作法庭的判决理由。为此,撤销两名长成工程(Tiong Seng Contractors)前高管被控贿赂陆路交通管理局人员的无罪裁决。 《联合早报》报道,新加坡大法官梅达顺昨日下午发表书面判词指出,高庭在审理控方的上诉后,决定撤销新加坡国家法院早前判白连源(60岁)和白朝荣(57岁)贪污罪名不成立的裁决。新加坡高庭接下来将重新审理控辩双方已提呈的证据,再定夺两名被告是否有罪。 被告白连源和白朝荣各面对两项抵触防止贪污法令的控状,指他们于2017年和2018年,以提供35万元(新币;约108万0814令吉)贷款的方式,贿赂陆交局前副总署长符永泰。 案发时,白连源和白朝荣分别是长成工程公司的执行董事和董事,长成工程是长成控股的独资子公司。一度卸下职务的白连源,已于2025年8月重新出任长成控股执行董事兼总裁。 白连源和白朝荣在新加坡国家法院受审后,于2024年10月获判贪污罪名不成立。审理案件的苏自勉法官认为,控方主要靠两名被告在录口供时承认行贿,试图将他们入罪,然而贪污调查局两名查案人员为被告所录的口供书内容不可靠且不准确,而且查案人员的立场也不客观。 控方不服裁决上诉至高庭,由大法官梅达顺审理这起上诉案。控方早前进行上诉陈词时,指苏自勉法官没有充分考虑所有证据,所发表的裁决含有大量抄袭辩方陈词的内容。 这并非苏自勉第一次因大量抄袭控方或辩方陈词而遭批评。2023年,大法官在审理澳洲男子纽顿串谋医生假接种的上诉案时,批评苏自勉在判词中大篇幅“复制”控方书面陈词,司法专业水平不达标。 2024年,高庭法官许德伦指苏自勉没有对证据进行独立分析,而在判词中大量抄用控方陈词,为此决定撤销非礼案被告原本被判罪成的裁决。苏自勉已于2025年1月卸下法官职务。 大法官在昨日的判词中指出,整体而言,新加坡法官在履行职责的过程中都恪守最高标准。当在一些个别情况中没有达到标准时,审理上诉案的法庭有责任指出并加以纠正;很不幸的,这次的上诉案便是这类情况。 大法官强调,法庭判决中出现抄袭陈词的情况是无法被接受的,这不仅可能导致败诉的一方觉得法官不公正地偏袒另一方,同时也可能造成公众对司法体制失去信心,以及导致法庭浪费资源来检讨这类判决。 不过,不是所有出现抄袭问题的法庭判决都应被推翻。大法官解释,关键在于相关判决是否违反了自然公正的原则,即任何公正且知情的旁观者是否在读了判决后,合理地怀疑或认定相关案件的审理,不符合正当司法程序。 在大法官看来,苏自勉没有在这起贪污案中充分地考虑控方所提呈的证据。如控方所指出的,他的判词有不少于18个段落,都是复制辩方的书面陈词,并且把这些内容当做他自己的分析。 判词所复制的内容,包括辩方批评贪污调查局人员录口供时的不当行为。大法官指出,这对贪污调查局人员是严重的指控,审案法官理应充分解释他是如何分析证据并得出此结论,但苏自勉没有做到这一点。 在决定撤销原有的无罪判决后,大法官接受控辩双方的建议,不将案件打回到新加坡国家法院审理,而是由大法官重新考虑已提呈给法庭的证据,再定夺两名被告的贪污罪名是否成立。
4月前
5月前
11月前
12月前
12月前
12月前
12月前
1年前