甲洞第一公寓产权争议　高庭判杂物房及115车位非公共财产

不过，阿南德裁定，原告未能证明发展商或注册业主涉及任何欺诈行为，也未能满足国家土地法典第340（2）条文所规定，可推翻已注册产权的法律门槛。

他指出，原告虽然声称规划及土地主管机关是在受到误导的情况下批准分层图测及发出分层地契，但整个审讯过程中，却没有传召任何来自吉隆坡市政局、联邦直辖区土地及矿务局，或测量与绘图局的官员出庭作证。

“既然原告选择不传召这些政府机关的证人，就不能要求法庭在毫无相关证据下，认定这些机构曾受到欺骗。”

法官强调，经认证的分层建筑图测及单位清单，已明确把“Utility 1”列为一个独立单位，而115个停车位则列为附属单位。

“因此，有关产业的法律性质已十分明确，不能事后重新归类为公共财产。”

他说，一旦分层图测及单位清单完成认证，法庭必须依法依据相关文件认定产业性质。

对于原告指发展商违反买卖协议，包括没有提供足够访客停车位及未落实三级保安系统等指控，法官同样不予采纳。

判词指出，涉案发展项目共设有超过900个停车位，已超过发展准证规定的最低数量要求，而承诺中的三级保安系统亦已建成，并持续投入运作，因此不存在违约情况。

另一方面，TSI Property Management也提出反诉，指管理机构曾以挂锁锁住杂物房，并阻挡通往停车位的通道，构成非法侵入。

不过，法官认为，此事未能提出足够证据证明有关指控，因此一并驳回反诉。

法官没有向94名购屋者作出堂费裁决，但谕令公寓管理机构支付答辩人6万令吉堂费。