称遭误导豪购隆51豪宅 中国商人追讨1.1亿遭高庭驳回

商人声称获租金回酬保证

法官在书面判词中指出，没有任何电邮、WhatsApp讯息、微信对话、宣传手册、推广资料或其他文件，显示起诉人曾获租金回酬保证，或所谓可用于酒店式经营或短期出租的保证。

“起诉人在接受盘问时，也承认所有营销宣传资料中，根本没有任何内容提及上述承诺。”

阿南德法官指出，尤其重要的是，这宗交易总值1亿1000万零40令吉，双方是经过约5个月的谈判，才完成交易。

法官于7月10日发出的判词中指出，若真的曾作出如此的陈述或承诺，却完全没有其书面记录作为证据，这不但违反商业常理，也不符合一般人的常识。

法庭接纳了答辩人有关销售及市场部证人的证词，包括证人明确否认，曾向起诉人承诺租金回酬的保证，也否认曾告知，在项目竣工后可用于酒店式经营或短期出租业务。

买卖合约列明单位仅限住宅用途

法官指出，起诉人是一名经验丰富的商人，历经5个月谈判后，最终签署了买卖合约及共同契约（DMC），而有关文件已明文规定，所有单位仅限住宅用途。

“从商业角度而言，实在难以想像，一名经验丰富的商人，会仅凭口头陈述便决定投资高达1亿1000万令吉的房产业，同时又签署多份内容与有关口头陈述互相矛盾的法律文件。”

法官说，买卖合约载有“完整协议条款”（EAC），明确规定所有先前的口头及书面协商内容均被取代；而共同契约也清楚列明，有关单位“只能作住宅用途，不作任何其他用途”。

至于起诉人声称有关住宅单位的建造方式，违反吉隆坡市政局批准的建筑图测，法庭认为，这项争议实际上已失去实质意义。

法官也驳回起诉人提出“有关工程偏离批准建筑图测，已构成违法，所以买卖合约应属无效”的论点。

法庭裁定，买卖合约旨在合法买卖住宅单位，即使有关发展项目未完全符合1974年《道路、沟渠及建筑物法令》的监管要求，也不会导致买卖合约自动失效。

法庭没有就本案作出堂费谕令。