独家 | 称控状缺陷 律师失职 没传召证人 上诉失败 2男贩毒监30年

上诉庭随后维持高庭的罪成判决和刑罚。二人随后向联邦法院提出上诉。

此上诉案由敦旺阿末法立、拿督科林劳伦斯以及拿督阿兹玛组成的联邦法院三司审理。

控状列明刑事法典34条文

三司在裁决中驳回“控状缺陷”论点，指虽然高庭及上诉庭在判词中遗漏提及刑事法典34条文，但该条文事实上已在控状中明确列明，因此控状本身合法有效。

三司在完整判词中指出，第一上诉人及第二上诉人在案发当日一同进入涉案单位，其中第二上诉人更主动邀请第一上诉人同行，并使用未归还的钥匙及出入卡进入单位。

三司认为，两名上诉人并非偶然同时出现，而是存在一致行动及共同进入案发单位的行为基础。

“结合单位内大量毒品明显存在的客观环境，我们认定两名上诉人已形成共同犯罪意图，并符合刑事法典34条文的适用条件。”

三司指出，“仅以误入或破门”为辩护理由并不成立，因为整体证据显示两人共同进入、共同身处藏毒环境，足以推断其对相关行为具备共同认知与默契。

控方证据链完整

针对控方未传召部分证人的问题，三司认为，第一控方证人的妻儿并非关键证人。

三司指出，该案发单位租赁及交易事宜均由第一控方证人本人直接处理，其证词已经清楚说明与第二上诉人之间的租赁关系，因此已足以证明相关事实。

此外，三司说，是否传召证人属于控方检控裁量权，只要证据链完整且无重大缺口，联邦法院不会轻易作出不利推论。

辩护策略不构成失职

针对“律师严重失职”指控，三司指出，必须证明辩护失误达到“严重且明显不当，并导致审讯不公及司法不公”的极高标准，才能推翻定罪。

三司认为，本案中所谓未在交叉盘问阶段提出完整问题，或选择不同辩护策略，并不构成法律意义上的失职。

“不同律师在审讯中可能采取不同策略，例如将重点留待辩方阶段提出，并不代表缺乏专业能力。因此，本案并未达到足以推翻判决的法律门槛。”

三司最终裁定，案件不存在程序不公、证据缺失或法律错误，也没有显示控方刻意隐瞒证据，因此上诉被驳回，维持高庭和上诉庭原判。