郑新龙.宗教空间不能“一刀切”

倘若一项设施在秩序与邻里关系上均能兼容，则为何必须被制度性排除？这也正是理事会提出质疑的关键所在。

与此同时，理事会也指出在政策制定过程中未被充分咨询，只是在媒体报道后才被临时邀请参与讨论，并仅给予两周回应时间。

这一过程本身也折射出公共政策，在敏感议题上的一个常见问题：那便是事前缺乏多方参与，导致政策在落地前缺乏足够社会共识，从而引起许多不必要的议论。

必须强调的是，其实国人都清楚知道，在马来西亚这样的多元社会，宗教问题具高敏感性。任何涉及宗教空间分配、用途限制或规范调整的政策，不论出发点如何，都可能遭到不同群体从不同角度解读，甚至引发不必要的误读与情绪对立。

因此，无论是联邦政府还是州政府，在制定类似政策时都必须格外谨慎，确保透明包容与充分协商，才能最大程度上避免政策技术性失衡，演变为社会关系紧张的来源。

实际上，理事会提出的只是一种基于现实需求的制度修正建议。在土地资源有限的情况下，允许RISI在商业区与工业区依法规范地运作，同时希望通过个案审查机制取代绝对禁止，显然会更符合城市发展的逻辑，也更能兼顾不同宗教群体的基本需求。

因此，我们希望雪州政府可以重新审视相关指南，在符合安全标准的前提下，适度放宽限制，并引入更具弹性的审批机制。

无论如何，加强与各宗教代表团体的持续对话，不仅有助于州政府解决现实资源不足的问题，也能有效巩固多元社会的互信基础，无疑是一举多得。

其实不论是宏观还是微观，宗教空间政策的核心，都不应只是简单的存在“允许或禁止”的二元选择，而是应该在秩序与包容之间寻找平衡点。

只有在充分沟通与尊重现实的基础上，政府在宗教方面的任何政策，才不会成为新的争议源头。