发布: 8:01pm 26/02/2026

社论.律检分权后，检察司应向国会负责

检察机构确实必须建立一套多层次的监督机制，并在宪法上获得明确保护，以防止行政部门或其他势力的不当干预。如果缺乏实质性的改革，行政部门将继续掌握过度的控制权，这正如过去政治变动曾导致律政司负责人被罢免的案例所充分说明的那样。

律政司（前称总检察长）与检察司权力分离的修宪案，经过长期的讨论后，2月23日终于提呈国会一读，其中寻求修改联邦宪法第145条款，对我国法律体系进行一次大规模的结构性改革，包括设立一个全新的检控部门。

将律政司和检察司两个职位分开，有助于“强化并明确权力分立”，同时提升政府服务的效率，因为由两名不同人士分别在各自职权范围内独立作出决策。这是确保检控独立、摆脱政治影响的重要一步。

过去，在涉及政治敏感的案件中，律政司既是政府的法律顾问，也是国家的最高检控官，难免令人对检控的公正性产生严重质疑。通过设立独立的检控部门，其负责人将能够专注于行使与管理刑事提控权。

这一安排将赋予检察司依据其酌情权，对任何罪行提起、进行或终止法律程序的权力，但不包括在伊斯兰法庭、原住民法庭或军事法庭前进行的法律程序。而律政司将专注于政府法律咨询、法律改革、国会草案等等职务。

在修订第138条文下，司法及法律服务委员会将负责检察司的任命、罢免以及建议暂停其职务。而新设的第145a条文显示，首相将不再拥有对检察司任命的管辖权。

修宪案还为检察司设立了多重制度保障，包括7年的固定任期、严格的免职程序，以及由国家合并基金支付且任内不得削减的薪酬，以尽量减少政治或行政干预的可能性。

政府有信心此一重大的修宪案能够获得朝野的支持通过。修正案的通过须获得三分之二国会议员的支持，即在222名国会议员中，至少需148票赞成。

“律检分权”相信普遍得到法律界的认同，不过，检察司的委任程序依然存有疑问，若继续由行政权主导，即使“律检分家”了，其独立性还是受到质疑。

普遍的看法是，一位独立且向国会负责的检察司将有助于确保检控决策既客观公正，又能让公众看到这些决策是在独立的情况下作出的。10名公正党议员就建议检察司候选人先在国会特委会面前，接受公开听证会确认，之后还必须在下议院获得简单多数议员投票通过，才能提交国家元首批准任命。此外，下议院还可以就现任检察司的不当行为提出罢免动议。他们也认为检察司任期7年过长，甚至会跨越数个政府周期，过度掌权，建议缩短至4年。包括拉菲兹在内的公正党议员还建议法案先提交国会人权、选举及制度改革特别遴选委员会，通过跨党派反馈完善修订。

公正党议员所提出的建议既合理，又符合民主制衡的原则。他们履行了立法议员应尽的职责，确保公众利益得到有效保障。除了表明立场，他们也可以在国会会议中，通过参与辩论和提出建设性的意见，争取更多朝野议员的支持，共同推动首相署（法律及体制改革）部长对法案进行必要的修正，从而使修宪案更趋完善并顺利通过。

检察机构确实必须建立一套多层次的监督机制，并在宪法上获得明确保护，以防止行政部门或其他势力的不当干预。如果缺乏实质性的改革，行政部门将继续掌握过度的控制权，这正如过去政治变动曾导致律政署负责人被罢免的案例所充分说明的那样。

这一制度保障不仅有助于提升司法独立性，也能够增强公众对检控决策公正性的信任，从而让法律制度在民主社会中更具权威性和稳定性。

打开全文

支持优质新闻或评论，欢迎送上一杯咖啡。