佘贵生.首相任期限制：迟来的改革

更棘手的问题在于，当这项改革变得不再符合某些人的利益时，它是否仍能得到尊重和坚持。

支持者认为，任期限制是必要的护栏。马来西亚已经经历过长期执政带来的后果，机构独立性的削弱、首相办公室权力的高度集中，以及政党、政府与国家之间界限的模糊。

还有一个道德层面的论点：一位明白自己无法永远掌权的领导者，更可能以留下遗产为目标而非仅为保身行事，更倾向于强化制度而非将其扭曲以满足个人需要。从理论上讲，这将带来更优质的治理和更健康的政治环境。

然而，理论常常与马来西亚的政治现实发生碰撞。

在这里，宪法修正案从未被视为神圣不可侵犯的。它们是工具，而非禁忌。联邦宪法曾多次被修改，往往是为了应对短期的政治问题。

未来的首相，尤其是那些在45或50岁就上任的人，可能不会将两届任期限制视为民主智慧，而会认为它是人为设置的上限。如果这样的领导人掌握强大的议会多数，那么修改或削弱这一规则的诱惑将非常现实。

这也是反对派提出的条件，禁止首相兼任财政部长，值得认真考虑的原因。

仅仅限制任期而不限制权力，可能会导致首相在更短的时间内变得更强大、更孤立。马来西亚的问题从来不仅仅是任期过长，而是权力过于集中。

还有所谓的“跛脚鸭”困境。处于最后任期的首相可能会感到对选民和议会的责任感减弱，因为他们知道未来不会有选举问责。如果缺乏有效的监督机制，任期上限的最后几年可能会成为最危险的时期。

更根本的是，如果只关注首相个人，容易忽略更宏观的整体局面。议会监督薄弱、政党对国会议员的控制、顺从的机构以及权力过大的行政部门，不论某个人在位多久，都将继续扭曲治理。仅靠任期限制，本身并不能解决这些问题。

不太令人舒服的真相是，马来西亚的问题不在于缺乏规则，而在于缺乏克制。

两届任期限制本身是一个积极信号。它使马来西亚与民主规范接轨，也承认了过去的权力过度现象。但如果没有配套更深层次的制度改革，也如果未来领导人不认同某些规则应当不可触碰，它可能最终沦为又一项“生时高尚、长大可弃”的修宪条文。

真正的考验，不在于议会今天是否通过这项修宪。而在于，未来某位有足够权力去修改它的首相，是否会选择不去修改。