社论.提升行政效率靠制度

改革还包括审查现有政策、研究高级公务员擢升及培训的可行性。政府在政策制定过程中，也会收集各方反馈，确保制度落实。

行政效率不能只喊口号，而要敢动制度

针对收革，我们乐见其成。但几乎每一届政府上台，总会把“提升行政效率”挂在嘴边，最终多沦为口号。政府效率之所以低落，除了公务员的“铁饭碗效应”外，就是不要求效率，也不奖励效率。当行政体系缺乏明确的绩效评估指标，就会造成人手愈补愈多，责任被稀释。

行政改革若没有一套清楚的绩效指标作为基础，最终只会流于政治宣示。推动绩效指标的目的，不是为了搅动既得利益者的乳酪，而是让政府能回答一个基本的问题：这些人、这笔预算，究竟换来了什么样的公共价值？

在实务上，行政绩效指标不能只是表面数字。例如处理一件申请（如营业执照、MM2H、护照）所需的天数、每名公务员的平均产出等……，总而言之，“做得快不快”与“做得好不好”一样重要，公众满意度与是否有效解决问题，是判断行政效率是否达标的关键。

效率是被制度逼出来的，而不是靠热情撑出来的。新加坡、香港与台湾经常被视为高效率政府的代表，原因不在于公务员天生更勤奋，而在于制度不允许长期低效率，久而久之就成了公务员的工作文化。

新加坡政府部门长期将绩效与升迁、奖励直接挂钩，部门表现不佳，主管必须承担实质责任；表现优异，则会获得合理的奖励。加上多年累积的行政作业标准化与数字流程，使行政运作不会过度依赖个人经验。

香港则透过服务承诺与公开检视，把行政效率直接暴露在公众监督之下。当效率成为政治责任的一部分，一旦拖延与推诿就必须向社会交代。台湾近年的数字政府改革，更进一步压缩了灰色空间，让流程可追踪、绩效可比较，也让是否需要增加人手，有了客观的标准。

人愈请愈多，政府反而没效率

大马公务员逾170万，公务员占人口比率5%，远高于新（1.5%）、港（2.3%）、台（2.3%）、泰（2%），公务员占人口比例是邻近地区的2至3倍，但效率不高，难道我们的政府没有感觉？

我们政府的改革掉入一个陷阱：一边高喊提升效率，一边却在缺乏流程重整的情况下不断扩编。当每个部门都能以“工作量增加”为由要求增人，必然造成行政成本节节上升，但服务品质却未同步改善。

今天的问题不在于是否需要人手，而在于是否先检视与改善制度。作业流程没有标准化，就无法判断哪些人力是必要的；没有客观指标，就无法分辨效率低落究竟源于人手不足，还是制度本身问题？结果，扩编成了最容易的手段，也满足了选举时需要的选票。

所以说，真正有意义的行政改革，应该从流程下手，而不是从人数开始。当重复环节被删除、权责被整合、数字化成为预设选项后，就应该检视人事结构。否则，所谓效率改革，只不过是在旧体系上叠加新口号。

减员与降成本从来不是目的，而是制度改善后的自然结果。若改革始终避谈成本与编制，只强调“更努力”、“更快回应”，最终只会让体系持续膨胀，却无法改善治理能力。

马斯克改革，足堪借鉴

我们在推动效率与奖励挂勾的同时，裁员更应列入考虑。谁说企业采取的高压改革不可能直接套用在政府？全球首富马斯克就曾为特朗普裁撤过9%或27万名美国联邦公务员。

哪些工作非政府不可？哪些流程可以被科技取代？哪些单位长期存在，却难以说明其公共价值？若连这些问题都不敢问，行政改革注定停留在文件与简报中。

效率改革不是反公务员，而是反制度性浪费。提升行政效率，并不是否定公务员的专业与付出，而是避免制度消耗个人的努力。真正高效的政府，不是人最多、预算最大，而是流程清楚、责任明确、结果可被检验。

当绩效能被衡量、责任能被追踪、成本被正视，效率才会从政治口号，逐步成为政府运作的日常。