夜班店员喝拿铁未结帐被控　法院判无罪批雇主无情

（台北6日综合电）台北一名超商店员支援其他分店值夜班时，喝了一杯新台币75元（约9.6令吉）的燕麦奶拿铁却未结帐，一审依业务侵占罪判监3个月，二审认定他因连续值班、精神不济，一时疏忽漏结帐，并非蓄意侵占，改判无罪确定。

这名徐姓店员于去年5月17日凌晨零时到台北市北投区某超商支援上大夜班，他在清晨4时02分取用店内饮品材料制作了一杯燕麦奶拿铁，并未结帐。陈姓店长调阅监视画面后报警处理。

一审士林地方法院依业务侵占罪判监3个月，可以罚款代替。徐男上诉时主张，当天因连续工作、独自执勤过度疲劳，冲泡时一时疏忽忘了结帐，并非故意侵占。并强调自己平日消费均正常结帐，案发前还预购32杯燕麦奶拿铁，当时尚余26杯可兑换，而且之后购买薏仁浆也有完成结帐。

台北高院审酌，徐姓店员案发前确曾预购32杯燕麦奶拿铁，案发时仍有26杯未兑领；他前一天上午7时至下午6时在任正职的店上班，后来凌晨支援案发超商大夜班，凌晨4时许制作燕麦奶拿铁未结帐饮用，约6时再购买薏仁浆并完成结帐，相关事证均有监视器、发票及超商资料可证。

高院认为，综合排班情形、预购纪录、消费习惯及案发经过，可认定徐姓店员因连续值班、精神不济，一时疏忽漏结帐，属行政疏失，难认具有不法所有意图，依“罪证有疑，利于被告”原则，不成立业务侵占罪，撤销一审判决，改判无罪确定。

判决书最后旁论部分，高院表示，当劳工发生微小过失或违纪行为，雇主本可透过劳基法或企业内部工作规则进行妥适处理。但本案件雇主在自身未能提供完善劳动环境前提下，采行最严厉且毫不留情的刑事追诉，无异于将企业管理的成本考量与管理漏洞所衍生的营运风险，完全转嫁于基层劳工。

高院认为，借由追诉劳工来掩饰或转移自身在促发此事件上的连带责任，不仅手段与目的严重失衡，更带有浓厚的“以刑逼民”或报复性意味。雇主将司法资源作为威吓工具，应受负面的社会与法律评价。