今天讨论第63A条文，不是预设所有监狱官员都会滥权，而是希望法律在保障官员依法履职的同时，也为任何权力划下清楚的界线，这才是法治精神的核心。
ADVERTISEMENT
很多人对监狱的印象，并非来自真实生活，而是来自电影。
从八九十年代的港产片，到后来陆续出现的监狱题材作品，监狱总被描绘成一个与社会隔绝的世界。高墙、电网、铁门、牢房，还有身穿制服、手持警棍的狱警，构成了许多人对监狱最初的印象。
如果要用两个字来形容这种印象，那就是——恐惧。
电影里的剧情充满戏剧张力，有狱中暴力、有帮派角力，也有狱警滥权、滥用私刑，甚至有人借助手中的权力凌驾制度之上。当然，我们都知道那是电影，不是现实。
然而，这些作品之所以能够引起共鸣，并不是因为观众相信每一个情节都会真实发生，而是大家都明白，一旦权力失去监督，再荒诞的情节都有可能发生。
2025年1月17日引起全国关注的太平监狱命案，就是最好的例子。大马人权委员会的调查报告指出，太平监狱在转移扣留犯期间，狱警涉嫌过度使用警棍及胡椒喷雾，导致一名61岁囚犯因腹部严重钝器创伤身亡。
这起案件不仅震惊社会，也再次提醒人们，在监狱这样相对封闭的环境里，执法行为更必须经得起监督与问责。
监狱与一般执法场景不同，囚犯失去行动自由，外界无法即时接触，家属、律师及媒体也难以第一时间了解情况，所有执法行为几乎都发生在公众视线之外。
一旦发生滥权行为，受害者往往难以发声，事件真相也更难水落石出。正因如此，监狱作为高度封闭的环境，官员的行为更需要受到严格的法律规范与监督。
任何涉及限制人身自由的执法，必须建立在明确的法律依据和有效的监督机制之上。否则，人民担忧的就不是监狱官员本身，而是制度是否足以制衡权力，防止权力遭到滥用。
| 普通会员 | VIP |
VVIP | |
|---|---|---|---|
| Newswire平台内容 | |||
| Newswire公开活动 | |||
| 礼品/优惠 | |||
| 会员文 | |||
| VIP文 | |||
| 特邀活动/特级优惠 | |||
| 电子报（全国11份地方版） | |||
| 报纸 | |||
或许，这就是为何2026年监狱法修正案新增的第63A条文，会在国会引发广泛讨论。
原本看似争议不大的监狱法修正案，因新增的第63A条文，在上周四的国会二读辩论中掀起争议，政府最终决定展延表决，并交由国会特别遴选委员会进一步审查。
第63A条文拟赋予监狱官员及相关执行人员，在“善意”履行职责的情况下，免于面对诉讼、民事索偿、刑事检控或其他法律程序。
政府的出发点并非毫无道理，毕竟监狱官员每天面对的不只是一般行政工作，还包括处理暴力事件、制止骚乱、押送高风险囚犯等任务，在紧急情况下，他们确实需要一定程度的法律保障，才能果断履行职责。
如果监狱官员每次依法执行公务都可能面对无止尽的诉讼，不仅会影响工作效率，也可能让前线人员因顾虑法律风险而裹足不前。
在国会二读辩论时，多名朝野议员提出了相同的疑问：究竟由谁界定“善意”？判断标准是什么？若官员涉及疏忽甚至越权行为，又是否仍受到免责条文保障？
更关键的是，即使官员主观上认为自己是在执行公务，若客观上造成严重伤害，法律又该如何衡量？免责条文会否影响司法调查，甚至削弱追究责任的机制？这些问题都必须在立法阶段厘清。
如果没有厘清这些关键问题，公众难免担心，这项原本旨在保障依法履职人员的条文，日后可能成为滥权者规避责任的依据，甚至削弱问责机制。
法律给予官员必要保障的同时，也必须确保人民监督的权利不会因此受到削弱。
一个成熟的法治社会，不是相信每个人都会善意行事，而是确保制度能够制衡权力、追究责任。
这次国会的讨论，绝对不是反对改革，而是要求改革更加完善。值得肯定的是，政府最终没有坚持仓促完成立法，而是选择将争议条文交由国会特委会重新研究，以吸纳更多专业意见。
法律监督的不是今天任何一个人，而是未来每一位可能行使这项权力的人。
今天讨论第63A条文，不是预设所有监狱官员都会滥权，而是希望法律在保障官员依法履职的同时，也为任何权力划下清楚的界线，这才是法治精神的核心。
ADVERTISEMENT
热门新闻
百格视频
ADVERTISEMENT
