6年前大学生贩毒案| 联邦法院批准上诉 男子改拥毒监12年10鞭

他表示，从高庭判词可见，法官援引1952年危险毒品法令第37(d)条文，认定对车内毒品拥有控制、保管及知情，并依据遥控车钥匙及车辆注册资料，裁定上诉人是涉案车辆车主，进而推定上诉人持有车内的大麻。

“高庭法官随后又通过‘推论’方式认定上诉人实际知晓车内藏有大麻。”

郑宝德引述判例指出，执法人员打开车门后闻到浓烈大麻气味，而毒品位置靠近司机座位，因此法官认为上诉人“不可能没有察觉”。

他说，这显示法官一方面依赖法定推定，另一方面又通过事实推论认定上诉人实际知情，两种方式不能同时并用，因此属于法律错误。

他也主张，高庭法官错误援引第37(d)条文，因为涉案车辆本身并不能被视为“任何装有危险毒品的物品”。

他说，高庭判词清楚显示，控方是依据车内发现大麻，以及上诉人拥有车辆控制权和车钥匙，来推定上诉人持有毒品。

不过，他认为，第37(d)条文原意并不适用于整辆汽车，因此法官援引该条文并不恰当。

“基于上述理由，我们要求联邦法院撤销原有定罪与刑罚，并改判为较轻的拥毒罪名。”

上诉人的代表律师还包括茜蒂苏迈雅、纪伟伦以及余根有。

涉案毒品重达1900克

另一方面，代表控方陈词的阿兰苏曼比莱副检察司指出，高庭的刑罚合理且符合法律规定，因此没有任何理由让联邦法院介入。

他说，高庭此前已判处上诉人从被捕日算起监禁30年及鞭笞12下，而上诉庭随后也维持原判，显示有关刑罚处于法律允许的范围内。

他指出，涉案毒品为重达1900.9克的大麻，并非小数量，因此公共利益、阻吓作用以及毒品流通所带来的社会危害，必须被重点考量。

“上诉人并未证明高庭在量刑过程中出现任何原则性错误，也没有显示法庭忽略任何重要因素，或错误考虑不相关因素。

“因此，控方认为，联邦法院没有依据介入一项已获上诉庭确认的刑罚。”

阿兰苏曼比莱进一步指出，法庭认定上诉人对毒品拥有保管、控制及知情权，是建立在稳固事实基础之上，而1952年危险毒品法令第37(d)条文的适用，也完全符合法律。

“案件并不存在任何‘错误引导’或‘明显错误裁决’的情况，因此不足以让联邦法院推翻原判。”

他说，上诉人所面对的30年监禁及12下鞭刑，不仅合法，也属适当，不应受到干预。

“因此，控方请求联邦法院驳回此上诉，并维持高庭及上诉庭此前所作出的定罪与刑罚。”