朱运健.任期限制不是万灵丹

既然已经掌握三分二多数议席，为何团结政府却在临门一脚功亏一篑呢？与其怪责在野党不支持，为何就没有探讨背后的原因？到底是因为团结政府的说明不完整，以致于有些议员对此理念并不完全感到自在，还是因为他们从自身的政治立场出发，考量长远的影响。

将修宪案未能通过简单归咎于反对党不支持是不适当的，毕竟修宪并非易事，对执政联盟始终是一场考验。它需要跨党派的共识，也要求执政阵营内部的团结，缺一不可。反对党议员弃权，不代表他们不要支持体制改革。相反的，政府是否应该扪心自问，是不是本身还有不足的地方，特别是和在野阵营的沟通与协商。

也许政府可以考虑在重新提呈任期限制的修宪案时，采纳反对党议员在参与辩论时提出的一些建议，如首相不得再兼任财政部长，以及在特定情况下，国家元首依然拥有委任首相的绝对权力。当然，若新版本的修宪案重新提呈前，可以交给由朝野议员组成的国会特别遴选委员会研究，届时相信会顺利通过。

修宪案这次失败，并不是终结，反而是一个良好开始，因为这个课题已经成为公共论述。限制首相任期是朝向成熟与健全政治制度的重要一步，有助于强化民主问责与权力制衡，但任期限制没有绝对好坏，关键在于制度而不是支节。

就如美国虽然限制总统任期两届，但目前美国的政治极化，已经导致国会立法效率下降、政府停摆频率增加及社会撕裂。同样实施任期限制的台湾，也是处于严峻的政治极化状态。

任期限制当然有其价值，除了可以防止独裁与权力腐败、促进政治新陈代谢、推动监督与权力制衡之外，更重要的还是建立制度高于个人的文化。但这不代表没有任期限制的国家的政府就一定是贪腐和不稳定。

其实，真正的体制改革，不仅仅是沦为表面功夫的论述。任期限制也没有绝对的好或坏的问题。如果没有独立的司法、有效的国会和公民监督、自由的媒体，以及成熟和制度化的政党政治，任期限制也只是一个口号，特别是在需要大刀阔斧改革或长期发展的国家，可能会发生优秀的领袖壮志未酬就必须卸任的情况，甚至还可能在第二个任期的后期出现跛脚鸭的局面。

说白了，任期限制的本质在于建立一个健全的制度。若有完善的制度，即便没有严格的任期限制，不仅良好的改革政策可以延续，民主运作也会维持，相反的，若没有有效的监督，权力也会集中在一人手上，正如美国总统特朗普虽然受到任期限制，但却阻止不了他胡作非为。