独家∣68％股东反对罢黜董事 新达南当权派保住控制权

双方争辩持续一段时间后，一名自称中立的小股东出面缓颊。他表示，自己出席此次特大，并非为了看大家争吵、互相指责或攻击，而是希望会议能够回归正题，让股东清楚了解召开此次特大的目的及原因。在其劝说下，现场气氛逐渐缓和，会议也得以继续进行。

较后，挑战派股东讲述洪南坡如何与其他股东加入新达南，并质疑公司部分企业交易欠缺透明度、债务处理等问题，要求委任法证审计师调查公司账目。董事部随后逐一作出回应，并针对相关指控做出驳斥及解释。

董事部也透露，今年3月，反贪污委员会曾针对部分交易到公司调阅相关文件，惟调查后并未立案。

随后，挑战派股东继续针对数家联营公司的成立提出质疑，董事部也给予回应，双方展开数轮攻防，两派小股东也纷纷加入辩论，令整场特大火药味持续升温。

MSWG：回归原本议程

在双方对峙近一小时后，小股东权益监管机构（MSWG）代表终于起身发言，直言当天的特大越来越像一场“法庭审讯”（Court Scene）。

他指出，双方花费大量时间争论的交易事项，原本应在上一场讨论是否委任法证审计师的特大上处理，希望今日的特大能够回归原本议程，聚焦于撤换董事及委任新董事的提案。他指的上一场5月特大因洪南坡等未出席而被股东投票否决。

“我希望此次特大的召集人能够说明，为何要撤换整个董事部？因为今天发出的通函，其实并没有非常明确交代原因。”

他认为，召集人应说明是否认为现任董事部涉及欺诈、违反董事受信责任、刑事失信，或未履行公司法规定的董事职责；股东必须清楚了解罢免董事的真正理由，才能作出知情决定。

董事有权辩护
说明不被撤换理由

他也指出，每名董事都有权为自己辩护，并说明不应被撤换的理由，而整个会议程序必须依法进行。

“至于刚才双方争论的交易，一方有一方的说法，另一方也有另一种解释。坦白说，在没有法证审计的情况下，我们今天根本无法判断谁说的是事实。因此，我个人仍认为，最好的办法，就是交由法证审计师调查。”

挑战派：未指控董事涉欺诈
连亏数十季 业务发展停滞

挑战派股东随后澄清，他们并未指控董事涉及欺诈，也没有证据证明存在欺诈行为，正因相关交易欠缺透明度，才要求召开特大，委任法证审计师展开调查，以查明真相。然而，他们指有关召开特大的计划当时遭到阻挠。

挑战派股东认为，尽管双方随后达成和解，同意5月召开特大，但当权派董事部最终单方面决定召开会议，即使其律师已正式通知召集人无法出席，会议仍照常举行。

另一名挑战派股东则表示，董事履行职责应遵循正当目的原则，而新达南已连续数十个季度录得亏损，长期缺乏大型发展项目，业务发展停滞，因此认为撤换董事部是现阶段唯一可行的补救方案。

董事部反驳：50亿债务变2.5亿

对此，董事部反驳称，经过多年努力，公司债务已由约50亿令吉大幅削减至约2亿5000万令吉，这些成果均是现任董事部共同努力所得。

较后，一名小股东指出，挑战派阵营中有两名代表过去曾参与新达南管理层，其中一人更曾担任副首席执行员。他质疑，既然当时身处管理层，为何没有循内部程序向董事部提出正式投诉，并共同寻求改善公司的方案，反而选择公开对立，导致股价下跌，损害全体股东利益。

双方经过多轮交锋后，不少小股东开始显得不耐烦，纷纷要求尽快结束辩论，进入投票程序。不过，仍有小股东在投票前，以董事部主席存在利益冲突为由，要求先主席回避，并由现场推选一名股东作为大会主席，以确保投票程序公正，才正式进入投票环节。

对于是否应更换大会主席，小股东之间也爆发激烈争论。主席则援引公司法及公司章程，坚持自己依法有权主持会议。双方代表律师随后也围绕高庭同意令及公司章程相关条文展开法律攻防。最终，大会维持由董事部主席担任会议主席，并在其主持下进入投票环节，这场历时逾两个半小时的特别股东大会，才正式进入表决程序。

当权派：静观后续发展
挑战派：不会就此罢休

在股东投票期间，本报记者分别访问双方股东代表。

当权派代表表示，董事部已在特大上针对相关质疑作出清楚说明，对方虽然不断指责董事部，但始终未能提出确凿证据支持其说法。

至于下一步行动，她表示目前仍言之过早，只能静观后续发展，但相信挑战派仍会继续寻求召开股东特别大会。

谈及此次撤换董事部提案的胜算时，挑战派股东坦言，成功机会并不高，但认为输赢并非最重要，关键在于让股东看清董事部在会议上的说法。

他表示，此举也是为了建立更多法律记录，作为未来诉讼的佐证，并强调挑战派不会就此止步。“过去40多个季度，公司持续亏损，财务报表是不会骗人的。既然公司的表现摆在那里，又怎么能够说董事部已经尽责？”